Судья Аксенова Л.А. Дело №22-1872-11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 июня 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.К.

судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

осужденных Юркина Е.Е., Юркина А.Н., Лежнина В.А.,

адвокатов: Чистякова Е.В., представившего удостоверение №239, ордер №001381, Нозикова В.Б., представившего удостоверение №469, ордер №000612, Панькова О.В., представившего удостоверение №540, ордер №518,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Юркина Е.Е., Лежнина В.А., Юркина А.Н., адвоката Чистякова Е.В. в интересах Юркина Е.Е., адвоката Нозикова В.Б. в интересах Юркина А.Н., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2011 года, которым

Юркин Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ...

..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 60000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лежнин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города

... ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Юркин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...

..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания всем осужденным исчислен с 11 апреля 2011 года, с зачетом в срок наказания Юркину Е.Е. периода содержания под стражей с 6 июля 2010 года по 10 апреля 2011 года. Мера пресечения Лежнину В.А. и Юркину А.Н. на кассационный период изменена на заключение под стражу. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., объяснения осужденных Юркина Е.Е., Лежнина В.А., Юркина А.Н., адвокатов Чистякова Е.В., Нозикова В.Б., Панькова О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Юркин Е.Е. указывает о несправедливости и незаконности приговора. Полагает, что он подлежит оправданию, судебное решение отмене, поскольку при наличии в приговоре противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. В приговоре доказательства сбыта им наркотического средства отсутствуют, оценки показаниям Лежнина В.А. и Я.С.А., оговорившим Юркина Е.Е., не дано. По мнению осужденного судом нарушено его право на защиту, выразившееся в необоснованном ограничении возможности представлять доказательства, обосновывающие свою позицию. Анализируя и ссылаясь на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, осужденный оспаривает доказанность вины и квалификацию его действий, но в тоже время считает, что ему назначено явно несправедливое, излишне суровое наказание, определенное без учета характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, наличия смягчающих и иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с требованиями закона.

в кассационной жалобе в защиту интересов Юркина Е.Е. адвокат Чистяков Е.В. также полагает, что приговор подлежит отмене в силу его незаконности и необоснованности. Приводя положения ст. 171 УПК РФ, поскольку не установлено наличие у Юркина гашиша, время, место и лицо, у которого наркотик якобы был приобретен. Лежнин и Юркин А.Н. отрицали наличие преступной группы между ними и Юркиным Е.Е., распределение ролей, поступление от подзащитного предложений о продаже наркотика. По мнению адвоката в связи с недопустимостью подлежат исключению из доказательств результаты ОРД (справки и рапорта наблюдений), заключения экспертиз №, №, №, в силу их получения с нарушением закона, сводок телефонных переговоров в виду отсутствия фоноскопической экспертизы. Обнаруженные в жилище подзащитного пластиковая бутылка и нож применялись Юркиным в личных целях, этот довод подтверждается показаниями свидетеля С. и судом не опровергнут. Показания свидетелей Ш., Д., И., М. и Л. противоречивы и виновность Юркина в инкриминируемом преступлении не подтверждают. С учетом приведенных оснований осужденный подлежит оправданию.

В кассационной жалобе осужденный Юркин А.Н. указывает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и несправедливым. Доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении по делу не добыто, вину он отрицает, явка с повинной и показания от него на предварительном следствии получены с нарушением закона вследствие оказания физического давления со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов. В них Юркина Е.Е. и себя он оговорил, о чем сообщил в ходе судебного разбирательства, но оценки данному обстоятельству не дано. Информацией о преступной деятельности Юркина Е.Е. он не располагает. Не приводя доводов, выражает несогласие с квалификацией своих действий и считает, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе в интересах Юркина А.Н. адвокат Нозиков В.Б. выражает несогласие с приговором, приводя следующее обоснование. Анализируя показания осужденных, делает вывод, что между ними отсутствовала предварительная договоренность о совместном совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Доказательств участия подзащитного в сбыт наркотика Я.С.А. по делу не добыто. Оспаривая виновность Юркина А.Н., адвокат вместе с тем полагает, что тому судом назначено явно несправедливое наказание, определенное без учета смягчающих обстоятельств, отсутствия корыстного умысла у осужденного. С учетом изложенных обстоятельств по мне6нию защитника Юркину возможно назначить лишение свободы ниже низшего предела и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Лежнин В.А. приводит доводы о необъективности приговора, полагая, что суд не дал в нем должной оценки имеющимся у него смягчающим наказание обстоятельствам в виде активной помощи следствию в раскрытии более тяжкого преступления, явки с повинной и признанию вины. Указывает, что при назначении наказания также не были учтены характеризующий его материал, состояние здоровья, другие существенные обстоятельства. Считает приговор излишне суровым и просит его смягчить, в том числе в части штрафа, ссылаясь, что своими действиями не нанес ущерб государству на эту сумму.

В письменных возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Шеенкова Г.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения в силу их несостоятельности, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Юркина Е.Е., Лежнина В.А. и Юркина А.Н. в совершенном преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств нашла свое полное подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденных.

Оценив показания Юркина А.Н. и Лежнина В.А. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд последние обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они соотносятся между собой и письменными доказательствами, подтверждаются показаниями свидетелей Я.С.А., М., Л., И., Д., Ш..

Из показаний Юркина А.Н. и Лежнина В.А. следует, что они с Юркиным Е.Е. предварительно договорились о сбыте гашиша за денежные средства, распределили роль каждого в совершаемом преступлении, получили от Юркина Е.Е. вышеуказанное наркотическое средство, которое по указанию последнего разделили на ... кусочков, часть из них сбыли Я.С.А., после чего их задержали сотрудники правоохранительных органов.

Причастность Юркина Е.Е. к сбыту наркотиков совместно с другими осужденными подтверждается показаниями свидетелей Я.С.А., М., Л., другими доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности.

Показания Юркина А.Н. и Лежнина В.А., их явки с повинной обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Соотносимость их с другими доказательствами по делу свидетельствует о том, что в них осужденные сообщили достоверные сведения об обстоятельствах совершаемого совместно с Юркиным Е.Е. преступления. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об оговоре Юркина Е.Е. Лежниным В.И. и Юркиным А.Н., о самооговоре последним.

Утверждение Юркина А. о получении от него показаний на досудебной стадии уголовного судопроизводства под физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов материалами дела не подтвержден. Допрашивался Юркин А. с соблюдением права на защиту, в присутствии адвоката. О физическом воздействии на него на предварительном следствии в суде не сообщал.

Совокупная, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценка представленных стороной обвинения допустимых доказательств, позволила суду сделать основанный на материалах дела вывод о совершении Юркиным Е.Е., Лежниным В.А. и Юркиным А.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приводимая в жалобах субъективная оценка доказательств адвокатами Чистяковым и Нозиковым, осужденными Юркиным Е.Е. и Юркиным А.Н. данный вывод суда первой инстанции под сомнение не ставит и не опровергает.

В виду наличия достаточной совокупности доказательств виновности осужденных необходимости в проведении по делу фоноскопической экспертизы не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговору, судом по делу не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, на основе состязательности сторон, с обеспечением права подсудимых на защиту.

Доказательства виновности осужденных, положенные в основу приговора, отвечают требованиям допустимости. Оснований для исключения их из приговора не имеется. Имевшиеся противоречия в показаниях осужденных и свидетелей, между представленными сторонами обвинения и защиты доказательствами устранялись судом, в приговоре им дана соответствующая оценка.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении осужденных, отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям.

В ходе назначения и проведения судебно-криминалистических экспертиз требования уголовно-процессуального законодательства не нарушены.

Обвинение Юркину Е.Е. предъявлено с соблюдением положений ст. 171-173 УПК РФ.

Доводы адвоката Чистякова Е.В. и Юркина Е.Е. об ограничении судом возможности последнего и защиты на представление доказательств на материалах дела не основаны. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденных на защиту, объективно и всесторонне. Закончено оно с согласия сторон и после предоставлениями ими доказательств суду в обоснование своих позиций относительно предъявленного Юркину Е., Юркину А, и Лежнину обвинения.

Наказание Юркину Е.Е., Юркину А.Н. и Лежнину В.А. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех обстоятельств, предусмотренных законом и нашедших свое подтверждение по делу. Излишне суровым, явно несправедливым оно не является и смягчению не подлежит.

Вид и размер его каждому из осужденных определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли подсудимых в нем, данных о их личности, наличия у Лежнина В.А. и Юркина А.Н. смягчающих обстоятельств.

Исходя из характера действий осужденных, являющегося в связи с реализацией наркотического средства за деньги корыстным, суд обоснованно назначил им дополнительное наказание в виде штрафа, мотивировав вывод об этом в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2011 года в отношении Юркина Е.Е., Лежнина В.А. и Юркина А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи