Судья Лукошенко Д.Е. Дело № 22-1870/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 07 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.К.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

осужденных Пантелеева С.М., Анохина В.В. и адвокатов Ковалева В.В., Тюрнина А.В., представителей потерпевших – Х.А.А. и адвоката Потапова В.Д.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Анохина В.В. и его адвоката Ковалева В.В., адвоката Тюрнина А.В. в интересах осужденного Пантелеева С.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 года, которым:

ПАНТЕЛЕЕВ С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ /по факту мошенничества с использованием ООО «А./ к 5 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.201 УК РФ /по факту отзыва исполлиста к ООО «А./ к 1 году лишения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ /по факту мошенничества с использованием ООО «Т.»/ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.201 УК РФ /по факту приобщения в кредитное досье ООО «Т.» фиктивных и поддельных документов по залогу/ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

АНОХИН В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ /по факту мошенничества с использованием ООО «А./ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ /по факту мошенничества с использованием ООО «Т.»/ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Алескеров И.Г.о., в отношении которого кассационных жалоб и представлений не подано.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснения осужденных Пантелеева С.М. и Анохина В.В., адвокатов Тюрнина А.В. и Ковалева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление представителей потерпевших адвоката Потапова В.Д. и Х.А.А. и мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пантелеев С.М., осужден за совершение двух эпизодов мошенничества, а именно хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за два эпизода злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Анохин В.В. осужден за совершение двух эпизодов мошенничества, а именно хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также легализацию /отмывание/ денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев В.В. в интересах осужденного Анохина В.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что факты выплат по кредиту Анохиным и Алескеровым ... млн. рублей и ... млн. рублей соответственно, погашение ими процентов за пользование кредитом, а также передача Анохиным залогового имущества своего предприятия на сумму более ... млн. рублей, опровергают вывод суда о предварительном сговоре и наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств банка в момент подписания заявки на получение кредита.

Находит, что вывод суда о причастности Анохина к хищению ... млн. рублей сделан на предположениях следователя и противоречит материалам уголовного дела, поскольку между Анохиным и Алескеровым был заключен договор об оптовой закупке и реализации большой партии алкогольной продукции, в связи с чем, на основании договора о совместной деятельности были перечислены указанные денежные средства, которые были возвращены вследствие предоставления поставщиком некачественной продукции. Данный факт указывает на наличие гражданско-правовых отношений между двумя коммерческими предприятиями.

Полагает, что вывод суда о передаче Алескеровым ... млн. ... тысяч рублей Пантелееву ошибочен, так как судебным следствием установлено, что данная сумма была получена компаньоном Алескерова – М.М.Р. и впоследствии Алескеров неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении данных денежных средств путем мошенничества. Однако, следствием данное преступление было укрыто, проверка по заявлениям не проводилась, факты были искажены.

Указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о незаконности выдачи кредитов Алескерову в сумме ... млн. рублей и Анохину в сумме ... млн. рублей, поскольку условия выдачи кредитов были соблюдены, так как на момент обращения с заявкой в банк финансовое состояние ООО «Т.» было вполне удовлетворительное, у ООО имелось недвижимое имущество на сумму более ... млн. рублей. Кроме того, непосредственно после получения кредитов, деятельность Сыктывкарского филиала банка «Т.» проверялась Центробанком и головным банком, в том числе проверялась и законность выдачи указанных кредитов.

Находит, что версия следствия о снятии Анохиным и передача Пантелееву наличных с расчетного счета ... млн. ... тыс. рублей является предположением и не подтверждается доказательствами по делу.

Указывает, что долги по погашению банковского кредита появились и возросли вследствие решения в 2007 году налоговой инспекции о приостановлении деятельности предприятия, а судебные споры о законности приостановления действия лицензии решались в арбитражном суде в течение года. ДД.ММ.ГГГГ Анохиным был заключен договор купли-продажи базы, однако поступления от продажи производились небольшими суммами и они были полностью направлены на погашение кредита. Всего было погашено ... млн. рублей.

Считает вывод следствия о намерении Анохина похитить денежную сумму в размере ... млн. рублей у банка является некорректным, поскольку Анохин возвратил банку ... млн. рублей и при этом являлся поручителем по кредиту и нес полную материальную ответственность.

Полагает, что задолженность перед банком образовалась в результате экономического кризиса и неграмотных действий Анохина в период кризиса и в таком случае отсутствует объективная сторона преступления.

При этом указывает, что при получении кредита, его дальнейшее частичное погашение /при установлении факта мошенничества/ должно расцениваться, как деятельное раскаяние и возврат части похищенного.

Считает, что у Анохина не было умысла на безвозмездное изъятие имущества банка, что также подтверждается частичным погашением задолженности по кредиту.

Полагает, что в действиях Анохина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.165 УК РФ, поскольку им с согласия банка было реализовано залоговое имущество, однако доход, полученный от реализации, им не был направлен на погашение кредитных обязательств.

Просит приговор в отношении Анохина В.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.165 УК РФ и назначить ему наказание в учетом его возраста, хронических заболеваний и положительных характеристик без изоляции от общества.

В кассационной жалобе осужденный Анохин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что кредит им был взят для пополнения оборотных средств предприятия, и он не имел ограничений на расходование этих средств. Приводит анализ показаний потерпевшей К.Р.В., свидетеля С., Х.А.А., письменных доказательств. Настаивает, что не возврат кредита обусловлен тяжелым финансовым положением предприятия. Полагает, что об отсутствии умысла на мошенничество указывает то, что он выплачивал проценты по кредиту, а июне 2008 года выступил поручителем за кредит предприятия как физическое лицо. В остальной части приводит доводы, аналогичные жалобе адвоката Ковалева В.В. и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что находясь в заключении не будет иметь возможности выплачивать долги.

В кассационной жалобе адвокат Тюрнин А.В. в интересах осужденного Пантелеева С.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, не справедливым, необоснованным и не соответствующем фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о преступном сговоре Пантелеева, Анохина и Алескерова.

Полагает, что суд в качестве доказательств вины осужденных применил показания представителей потерпевшей стороны – К.Р.В. и Х.А.А., которые построены на предположениях и догадках.

Считает, что на отсутствие преступного сговора указывают следующие факты: Алескеров и Анохин самостоятельно принимали решение об открытии кредитов в Сыктывкарском филиале Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка, при этом они действовали наравне к другими клиентами данного банка, без каких-либо преимуществ; После получения кредита Алескеров и Анохин, без участия Пантелеева, распоряжались полученными деньгами; Пантелеев не вмешивался в хозяйственную деятельность ООО «А.» и ООО «Т.», и как руководитель филиала банка, руководствовался ФЗ «О банках и банковской деятельности», регламентом банка и правилами выдачи кредитов и не выходил за пределы выданной ему доверенности; кредиты указанным организациям также выдавались с соблюдением правил выдачи кредита; распоряжение о выдаче кредита было составлено с выполнением всех банковских правил; ходатайство об открытии кредитных линий Пантелеев производил на основании фактических данных предоставленных заемщиками; проверка деятельности филиала банка установила отсутствие нарушений в инкриминируемый Пантелееву, Алескерову и Анохину период преступных действий, при этом Анохин и Алескеров не находились в подчинении Пантелеева и тот не понуждал указанных лиц к открытию кредитных линий в банке; Пантелеев не распоряжался средствами коммерческих организаций и индивидуальных предприятий, обслуживаемых филиалом банка; в свою очередь Анохин и Алескеров не передавали полномочий Пантелееву по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах предприятий.

Считает, что данные факты также исключают роль Пантелеева, как организатора преступлений.

Полагает, что в действиях Пантелеева отсутствуют признаки составов преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ - в отношении кредитных средств в сумме ... млн. рублей.

Указывает, что действия Пантелеева по отзыву исполнительного листа и по освобождению имущества ООО «Т.» из-под залога, не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку в результате этих действий осужденный Пантелеев выгод и преимуществ для себя и своих близких не извлек. При этом, в случае отзыва исполлиста Пантелеев действовал в интересах банка и преследовал цель предоставить возможность ООО «А.» осуществлять свою основную деятельность, что позволило бы организации погашать задолженность перед банком.

Считает, что мотивом по снятию Пантелеевым залога с имущества ООО «Т.» послужило его стремление скорее вернуть денежные средства в банк с продажи недвижимого имущества, принадлежащего указанной организации. При этом Пантелеев доверился Анохину, который вернул в банк лишь часть денежной суммы, после чего гарантов возвращения Анохиным денежных средств в полном объеме послужил договор поручительства, подписанный между Анохиным и Пантелеевым.

В части квалификации действий Анохина приводит аналогичные жалобе Ковалева В.В. доводы.

Полагает, что в действиях Пантелеева содержаться формальные признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ поскольку Пантелеев действовал, будучи введенным в заблуждение Анохиным.

Указывает, что Пантелеев принял фиктивный залог, предоставленный Н., связанный с поддельным паспортом на доверии к Анохину, который предоставил указанные документы в качестве замены залога, и не знал о фиктивности представленных документов.

Считает, что имеются обстоятельства, исключающие квалификацию действий Алескерова и Анохина по ч.4 ст.159 УК РФ. Данным обстоятельством является взыскание с должников по исполнительным листам в счет погашения кредита денежных сумм еще до возбуждения уголовного дела. То есть отсутствует безвозмездный характер изъятия имущества.

Полагает возможным применение положений ст.31 УК РФ, предусматривающих добровольный отказ от преступления.

Находит, что судом не установлена сумма полученная Пантелеевым в результате своих действий, в какой форме получены денежные средства, передавали ли Анохин и Алескеров Пантелееву денежные суммы, а также не установлено лицо, которое передавало Пантелееву денежные средства.

Дает оценку деловым отношениям между Пантелеевым и М. относительно передачи части кредитных денег ООО «А.».

Считает показания свидетеля С.В.М. ложными, к которым суду следовало отнестись критично.

Просит приговор отменить, Пантелеева С.М. оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Лузан Л.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражении на кассационные жалобы представитель потерпевшей стороны – адвокат Потапов В.Д. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену либо изменение, судебная коллегия по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что вина осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст. 201, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ не подтверждается исследованными доказательствами и не доказана, поскольку отсутствуют события преступлений, предварительный сговор и умысел на хищение денежных средств по кредиту, Пантелеев не получил из указанных кредитов никаких выгод, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал достоверными, изобличающими осуждённых доказательства: заявки Алескерова и Анохина на получение кредитов; ходатайства Пантелеева в Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Сыктывкарским филиалом банка кредитной линии ООО «А.» в сумме ... млн. руб. и ООО «Т.» в сумме ... млн. руб. соответственно; распоряжения Пантелеева на выдачу указанных кредитов; платежные поручения о получении денежных средств по кредитам; финансовые сведения ООО «А.» и ООО «Т.» представленные в банк и позволившие получить денежные средства; бухгалтерские балансы указанных ООО на 2006 год и движение по их счету, отчеты об их прибылях и убытках, заключения о финансовой состоятельности обществ, подтверждающие отсутствие у них финансовых возможностей возращения кредитов; дополнительные соглашения к договорам залога о выведении ряда объектов из залогового имущества; письма Пантелеева в УФРС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении обществами кредитов и снятии записи об обременении залогового имущества по договорам; сведения УФРС о продаже указанных объектов; исполнительный лист по решению Арбитражного Суда о взыскании долгов по кредитам; кредитное досье ООО «Т.» содержащее фиктивные договоры залога на Н., которые передавал Пантелеев; распечатку по счету ООО «Т.» о финансовых сделках, подтверждающую легализацию Анохиным похищенных денежных средств, а также показания свидетелей и потерпевшей.

Так представитель потерпевшего – директор Сыктывкарского филиала банка с ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. пояснила, что при проверке кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила значительные суммы долга, а также отзыв Пантелеевым исполнительного листа Арбитражного Суда о взыскании долгов, на что бывший директор филиала, ничего не объясняя, обещал вернуть долги банку. Ходатайства Пантелеевым по указанным договорам были направлены в головной банк на день раньше, чем поступали заявки от заемщиков. Договоры залога по кредиту с ООО «А.» и ООО «Т.» были датированы ДД.ММ.ГГГГ и предполагали передачу банку по 5 объектов соответственно, в тот же день дополнительным соглашением между Пантелеевым и Анохиным из них были исключены 3 объекта. Исходя из графиков платежей, Анохин не выплачивая кредит, а Алескеров выплачивая его мизерную часть, полагает, что они с самого начала не планировали отдавать долг, впоследствии выплачивая только проценты. Считает, что осужденные выплачивали минимум, не выходя на просрочку процентов по кредиту с целью не доводить ситуацию по кредиту до проверок Центробанка и судебных разбирательств. С момента вывода кредитных линий выплаты по основному долгу и процентам вообще были прекращены, при этом в досье имелись необоснованные распоряжения Пантелеева о продлении срока возврата кредита. Согласно, полученным ею сведений и УФРС залоговое имущество по кредитам было продано третьим лицам, на основании письма Пантелеева об исполнении ООО «Т.» и ООО «А.» кредитных обязательств и снятии залогового обременения. В кредитном досье ООО «Т.» имелись фиктивные договоры залога на поддельные паспорт и акт оценки имущества.

Свидетель С.В.П., являвшийся в 2006 году руководителем управления головного банка, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года директором Сыктывкарского филиала Пантелеевым направлялись ходатайства в банк о выдаче ООО «Т.» и ООО «А.» кредитов в виде кредитной линии лимитами ... млн. и ... млн. рублей соответственно, с указанием о принятии в залог на обеспечение возврата кредита имущества, а именно 8 и 7 объектов по оценочной стоимости более ... млн. руб., на основании чего было дано согласие-распоряжение на их выдачу. Помимо ходатайств Пантелеев путем телефонных переговоров убедил его в реальной стоимости указанных залогов. В ходе проверки им в 2008 году Сыктывкарского филиала кредитные досье указанных предприятий были в порядке, осужденные показали ему залоговое имущество. Распоряжений о снятии обременения с залога он не давал. При желании погасить кредит, Пантелеев имел возможность продать имущество с обременением либо заключить трехсторонний договор банка, залогодателя и покупателя, с условиями передачи имущества только в случае выплаты долговых обязательств. Удовлетворительные результаты проверок филиала Центробанком и головным банком были обусловлены тем, что на момент проверок не было известно о выведении и продажи залогового имущества.

Свидетель Х.А.А., работающий юристом в Сыктывкарском филиале, пояснил, что после получения кредитов ООО «Т.» и ООО «А.» никакой деятельности не велось. Анохин занимался ремонтом базы (выведенное залоговое имущество), которую впоследствии продал. Алескеров осуществлял торговлю в малых оборотах, не позволявших ему выплачивать долговые обязательства.

Свидетели С.О.А., А.О.Н. и П.А.С. пояснили, что наряду с Пантелеевым они входили в состав кредитного комитета Сыктывкарского филиала, на заседания которого их никогда не приглашали. Все решения об открытии кредитных линий принимал единолично директор филиала, им приносили уже подписанные договоры и распоряжения головного банка.

Свидетель С.В.С. пояснила, что работая в должности секретаря-референта по просьбе Пантелеева направляла в головной банк документы на выдачу кредита ООО «Т.» и ООО «А.».

Свидетель У.И.В. пояснил, что в 2006 году он, как техник-смотритель банка, по просьбе Пантелеева подписал, не проверяя, акты проверки состояния залогового имущества, в том числе Н., по кредитным договорам с ООО «Т.» и ООО «А.».

Свидетель Б.Е.Н., работающая кассиром Сыктывкарского филиала, пояснила, что с начала 2007 года у ООО «Т.» возникла непрерывная просрочка по выплате кредита, что также было известно и Пантелееву, в связи с чем, директор филиала представил ей документы Н. для оформления нового залога, с его отметками о достоверности представленных копий. Впоследствии она по указанию Пантелеева составила договор залога, который заверил её, что лично проверит имущество, а также подготовила распоряжения о постановке на внебалансовый учет залога имущества Н. и о снятии с учета залога имущества ООО «Т.». По распоряжению директора она также готовила документы на нецелесообразную пролонгацию договора с ООО «Т.». На её записки о подготовке документов для взыскания задолженности по кредиту ООО «Т.» Пантелеев не реагировал.

Осужденный Алескеров И.Г. пояснил, что часть денег, из полученных им ... млн. руб., в сумме ... млн. руб. он, по указанию Пантелеева С.М. отдал М., который на ... млн. приобрел для себя квартиру, а на ... млн. для себя и Пантелеева здание весовой, продав затем весовую за более большую сумму. Со слов М., ему известно о том, что Пантелеев не рассчитался с тем за данную сделку. Указанный факт подтвержден аудиозаписью его разговора с Пантелеевым.

Свидетели П.С.Г. и Г.С.Н. пояснили о совершении сделки от имени М. по приобретению им здания весовой.

Оснований не доверять показаниям указанных выше осужденного Алескерова, свидетелей и потерпевшей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются с финансовой документацией Сыктывкарского филиала Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Т.», ООО «Т.», ООО «А.», УФРС РФ по РК, аудиозаписью разговора, документами о продаже здания весовой и приобретения супругой М. квартиры, содержание которых подробно приведено в приговоре, что свидетельствует о том, что Пантелеев С.М., злоупотребил своими полномочиями, и совместно с Алескеровым и Анохиным, используя служебное положение, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили денежные средства банка.

Причин для оговора осужденных со стороны указанных выше свидетелей и потерпевших - не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Пантелеева С.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ являются несостоятельными, поскольку осужденный, являясь директором филиала банка, злоупотребил своими полномочиями, а именно отозвав исполнительный лист по решению суда пресек возможность возращения денежных средств по кредиту, а также приобщил в кредитное досье ООО «Т.» фиктивные документы с целью сокрыть хищения. Указанные действия осужденного были совершены вопреки законным интересам банка, в целях извлечения выгоды, а также нанесли существенный вред правам и законным интересам банка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которые содержится в жалобах осуждённого и адвокатов, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе доказательства стороны защиты и показания самих осужденных, при этом суд в приговоре обосновал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания осужденных о состоятельности финансового положения ООО «Т.» и ООО «А.» на момент выдачи кредита, соблюдении Пантелеевым условий выдачи кредитов, частичном погашении кредитов и процентов по ним, отзыве исполнительного листа, предоставлении фиктивных документов по залогу и выведении имущества из-под залога с целью погашения долговых обязательств, не опровергают выводы суда о виновности осужденных, а напротив, наряду с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают их в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах, не содержится.

Суд правильно оценив совокупность доказательств, с учетом характера действий осужденных, характера взаимоотношений между ними, роли каждого из них, периода получения кредитов и выведения имущества из-под залога, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о виновности Пантелеева и Анохина в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Пантелеева С.М. по ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, ч.1 ст. 201 УК РФ, и действия Анахина В.В. по ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и всех обстоятельств дела, несправедливым, излишне суровым оно не является и смягчению не подлежит.

При определении его вида и размера судом учтены данные о личности виновных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также иные, имеющие значение по делу и предусмотренные законом обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 года в отношении Пантелеева С.М., Анохина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: