г. Сыктывкар 10 июня 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Щелкановой Т.И., Сивкова Л.С. при секретаре Вакулинской М.Н. с участием прокурора Влизко Е.В. адвоката Швецова В.М. и осужденного Крапивина Д.Е. рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Крапивина Дмитрия Евгеньевича на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 02 февраля 2011 года в отношении Крапивина Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимого: - 31.08.2006 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, отбывшего наказание 15.02.2009 года, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление адвоката Швецова В.М. и осужденного Крапивина Д.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный просит приговор морового судьи Пионергорского судебного участка от 02 февраля 2011 года и постановление Ухтинского городского суда от 30 марта 2011 года отменить, его оправдать, поскольку преступление не совершал, телесных повреждений потерпевшему И.А. не причинял. В обоснование указывает, что его вина своего подтверждения не нашла, показания потерпевшего являются противоречивыми, в ходе очной ставки он говорил, что не видел, кто наносил ему удары. Первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие существенных противоречий в объяснениях И.А. и Х.А., что судом не принято во внимание. Ставит под сомнение причинение И.А. телесных повреждений именно бутылкой, поскольку осколки стекла, изъятые с места происшествия, были утеряны. Кроме того, в жалобе подробно приведены показания свидетелей Х.А., И.Н., К.М., З.З., Ш.А., К.А.Н., К.С., К.С.Н., Б.М., Д.А., а так же заключение эксперта, и отмечается, что ни один из допрошенных свидетелей относительно нанесения телесных повреждений именно Крапивиным ничего пояснить не смог. Прямых свидетелей, за исключением заинтересованных И.А. и Х.А., не имеется. Полагает, что суд первой инстанции вынес приговор, не основываясь на имеющихся в деле, в том числе и полученных в ходе судебного следствия, показаниях свидетелей, которые в своей совокупности, достаточности и допустимости говорят о его невиновности. Осужденный обращает внимание, что в основу обвинения судом первой инстанции положены показания свидетелей К.А.Н., Д.А. и Ш.А., оглашенные в ходе судебного следствия, а не полученные в ходе прямого допроса, что считает недопустимым. В письменном отзыве на кассационную жалобу, потерпевший И.А. указывает, что с учетом поведения Крапивина Д.Е. после вынесения приговора, ему следовало назначить более строгое наказание. В письменных возражениях прокурор, находя постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение Крапивина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые мировой судья дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного Крапивина Д.Е., нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора и постановления, не допущено. Все доводы, приводимые в кассационной жалобе, были предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции и, как не соответствующие материалам дела, признаны несостоятельными. Проанализировав показания потерпевшего, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями иных свидетелей и не противоречат материалам дела. Из показаний потерпевшего И.А. следует, что Крапивин Д.Е. нанес ему около 10 ударов ногами по различным частям тела и голове, затем нанес один удар осколком стекла по правой руке. Эти показания соответствуют показаниям свидетелей Х.А. И.Н., М.А., К.С.Н., К.С., а так же письменным материалам дела, оценка которым дана в их совокупности. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего установлен средней тяжести вред здоровью. Резаная рана правой кисти с повреждением сухожилий могла образоваться от давяще-скользящего воздействия острого предмета с режущими свойствами, в том числе и осколка бутылочного стекла. Оснований для оговора Крапивина Д.Е. лицами, изобличающими его в совершении преступления, как и сомневаться в выводах эксперта, не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях устранены, им дана оценка в приговоре. Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию, о получении И.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах, о его отсутствии в баре в момент причинения повреждения потерпевшему, опровергается приведенными выше доказательствами. Из них усматривается, что осужденный нанес лежащему на полу в баре потерпевшему не менее десяти ударов ногами по различным частям тела и голове, и один удар осколком бутылочного стекла в область правой кисти. Дав оценку совокупности исследованных доказательств, изложив в приговоре, почему приняты за основу одни показания и отвергнуты другие, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крапивина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судебное решение обосновано и аргументировано. Вопреки доводам осужденного, положениями ст. 281 УПК РФ, предусмотрено оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства. Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о достоверности либо показаний, данных в ходе предварительного следствия, либо полученных в ходе судебного заседания. Мировой судья, приняв за основу показания свидетелей К.А., Д.А., Ш.А., полученные от них в ходе дознания, привел в приговоре основания для признания их достоверными и доводы осужденного о недопустимости обоснования обвинительного приговора показаниями, полученными не в ходе судебного следствия, несостоятельны. Утрата осколков стекла не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего о нанесении ему осужденным удара разбитой бутылкой. То обстоятельство, что в ходе проверки заявления потерпевшего первоначально принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Крапивина Д.Е. Наказание Крапивину Д.Е. назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, и несправедливым не является. Судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступления. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, поскольку именно оно будет отвечать его целям и принципу справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора и постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 02 февраля 2011 года в отношении Крапивина Д.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: