г. Сыктывкар 03 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И.

при секретаре вакулинской М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

и адвоката Рочевой И.О.

в присутствии осужденного Семяшкина Ф.Ф. и потерпевшей Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Семяшкина Ф.Ф. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года, которым

Семяшкин Ф.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в В. ... ..., ранее не судимый:

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление адвоката Рочевой И.О., осужденного Семяшкина Ф.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, объяснение потерпевшей Т.Г., просившей об условной мере наказания в отношении осужденного, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный, находя приговор чрезмерно суровым, просит заменить реальное отбывание назначенного наказания на условное, поскольку вину в совершенном преступлении он признал полностью, является пенсионером (79 лет), с учетом возраста и состояния здоровья, нуждается в тишине, покое и нормальном питании, характеризуется положительно, о содеянном сожалеет, раскаивается, убивать сына не хотел. Удар ножом он нанес неумышленно, оборонялся, поскольку опасался за свою жизнь, т.к. сын был в состоянии алкогольного опьянения, хотел его сжечь. Так же обращает внимание, что потерпевшая просила не лишать его свободы.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вина Семяшкина Ф.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью С.М. свидетельствует характер его действий, нанесения удара ножом в жизненно-важный орган. В ходе предварительного следствия осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, явился с повинной, подтверждал показания в ходе проверки их на месте преступления. Заключением экспертов подтверждены характер, локализация телесных повреждений, наступившие последствия в виде смерти.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшей Т.Г., свидетелей С.В.В., Р.О., С.С., материалов уголовного дела, оценка которым дана в их совокупности, усматривается, что Семяшкин Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... часов, находясь в жилом доме №, расположенном по ул. ... д. ... ..., умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес клинком ножа в область грудной клетки С.В. не менее двух ударов, причинив проникающие ранения легкого и брюшной полости, и в результате обильного кровотечения С.В. в тот же день скончался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Семяшкин Ф.Ф. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку установлено, что никакой реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного пострадавший не представлял, никаких ударов ему не наносил. Выводы суда имеют надлежащее обоснование.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Семяшкину Ф.Ф. назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ. При этом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим. Так же судом учтен преклонный возраст Семяшкина Ф.Ф., его семейное положение и состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, антиобщественное аморальное поведение пострадавшего С.В., явившееся поводом для совершения преступления, наличие заболеваний, перечень которых приведен осужденным в жалобе.

Принимая во внимание данные о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для признания наказания несправедливым, чрезмерно суровым коллегия не усматривает.

Мнение потерпевшей не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, перечень которых содержится в ст. 61 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года в отношении Семяшкина Ф.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: