Судья Новоселова С.А. Дело №22-2123-11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июня 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.К.

судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.

при секретаре Глобу Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

осужденного Ислям П.Н.

адвоката Крошкевича Ф.Э., представившего удостоверение №110, ордер №58,

законного представителя Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ислям П.Н. и адвоката Гурьева И.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2011 года, которым

Ислям П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...

..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 23.08.2007 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден

07.03.2008 года по отбытию срока наказания,

- 16.01.2009 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию Ислям П.Н. определено лишение свободы сроком на 5 лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 2 года. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., объяснения осужденного Ислям П.Н. и адвоката Крошкевича Ф.Э., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. и законного представителя Р., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе и дополнении к ней Ислям П.Н. просит приговор отменить, его оправдать или переквалифицировать им содеянное на ч. 2 ст. 108 УК РФ, поскольку вывод о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам. Предварительное расследование по делу было проведено неполно, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Необоснованно было отказано в проведении дактилоскопической, психолого-психиатрической экспертиз, не выяснено при каких обстоятельствах Р. получил часть телесных повреждений, где он находился после конфликта с осужденным. От его действий в виде нанесения пяти ударов смерть потерпевшего наступить не могла, на орудии преступления следов соприкосновения с головой Р. не обнаружено. Не исключены из доказательств те, что получены с нарушением закона. К таковым относит протокол допроса осужденного в качестве подозреваемого. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки доказательствам, не исключил недопустимые, необоснованно не принял во внимание те, что оправдывают его действия, необъективно и предвзято отнесся к показаниям свидетелей С., Ж. и М., не устранил имеющиеся противоречия. Данные лица категорично не утверждали, что нанося удары потерпевшему Р., он бил того по голове. Не отрицая наличие конфликта с Р., со ссылкой на показания вышеуказанных свидетелей полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от нападения потерпевшего, который обладал значительно большей физической силой. Приводя заключение психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что не в полной мере сознавал характер и общественную опасность своих действий и у него отсутствовал прямой умысел на совершение преступления. Оспаривая виновность, Ислям в тоже время полагает, что в срок его наказания подлежит зачету время нахождения в следственном изоляторе без санкции на арест до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Гурьев И.В. указывает на необходимость отмены приговора в отношении Ислям П.Н. вследствие необъективности и неполноты предварительного расследования, допущенных на этой стадии нарушений уголовного закона, недоказанности вины подзащитного. К недопустимым доказательствам относит протокол допроса Ислям в качестве подозреваемого в связи с неправильным указанием в нем места проведения процессуального действия, протокол проверки показаний Ислям на месте в виду отсутствия в нем подписи защитника и места составления процессуального документа. Неполнота на досудебной стадии выразилась в том, что не была проверена возможность получения потерпевшим части телесных повреждений после его конфликта с подзащитным, не принято никакого решения относительно всех телесных повреждений, обнаруженных у Р., не проверена причастность к совершенному преступлению других лиц. Давая оценку показаниям Ислям, свидетелей С., Ж. и М. об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим, заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, адвокат считает, что у подзащитного не было прямого умысла на причинение вреда здоровью Р.. Ислям находился в состоянии необходимой обороны в связи с реальностью угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. полагает, что изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина Ислям в совершенном преступлении нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, нашедших свое отражение в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Ислям в судебном заседании не отрицал наличие между ним и Р. конфликта, в ходе которого он нанес потерпевшему несколько ударов палкой.

О наличии такого конфликта в суде сообщили очевидцы происшедшего свидетели С., Ж. и М..

Оценив показания Исляма и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно поставил под сомнение их достоверность относительно характера примененного осужденным к потерпевшему Р. насилия, количества нанесенных ударов.

Так, в ходе досудебного производства по делу был изъят фрагмент деревянной палки, которой по утверждению Исляма он нанес удары Р..

При осмотре трупа потерпевшего среди прочей одежды изъята майка, принадлежащая Р..

По заключению физико-химической экспертизы, обнаруженные на палке четыре волокна аналогичны волокнам, входящим в состав майки потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Р., потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Ряд повреждений мог возникнуть от воздействия предмета с удлиненной контактной поверхностью цилиндрической формы. Телесные повреждения в области головы Р. в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с ними.

Возможность образования всех телесных повреждений у Р., в том числе повлекших смерть, одномоментно и незадолго до наступления его смерти, при этом около половины от нанесения ударов предметом сходным по характеристикам с изъятым в ходе досудебного производства по делу орудием преступления, опровергает доводы жалоб о причинении ряда травм потерпевшему не Ислям, а другим лицом в ином месте и при других обстоятельствах.

Выводы судебно-медицинской экспертизы соотносятся с заключением физико-химической экспертизы и также свидетельствуют в своей совокупности о несостоятельности утверждения Исляма о нанесении им незначительного количества ударов Р., от которых, по его мнению, не могла наступить смерть потерпевшего.

Об умысле Исляма на причинение тяжкого вреда здоровья Р. свидетельствует выбор им орудия преступления с повышенной поражающей способностью, нанесение им с достаточной силой многочисленных ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего.

Оценив данные осмотра места происшествия в совокупности с экспертными заключениями о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшего и осужденного, времени и механизме их образования, то есть все обстоятельства совершенного преступления в совокупности, суд пришел к правильному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что Ислям в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не превышал и ее пределов.

Вывод о вменяемости Ислям, сделанный судом с учетом оценки выводов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, его поведения до, во время и после совершенного преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наличие же у осужденного указанного в экспертном заключении расстройства, не исключающего вменяемости виновного, было учтено при назначении ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, предварительным следствием и судом по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, права подсудимого Ислям на защиту и на основе состязательности сторон.

Представленные сторонами доказательства по делу не имели для суда заранее установленной силы. Проверка и оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При наличии противоречий между доказательствами судом приняты меры к их устранению, в приговоре указано, по каким основаниям приняты одни из них и отвергнуты другие.

В опровержение доводов жалоб, суд исключил протокол проверки показаний Ислям на месте из числа доказательств виновности осужденного, о чем указал в приговоре. Оснований же для признания недопустимым доказательством протокола допроса Ислям в качестве подозреваемого правильно не установлено, поскольку при проведении данного следственного действия требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Ошибка в указании места проведения допроса правильно отнесена к технической ошибке, противоречие в этой части в суде было устранено.

Ходатайства участников судебного разбирательства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие достаточной полноты доказательств виновности свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб о необходимости проведения по делу различных экспертиз, иных процессуальных действий.

Наказание Ислям назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела. По мнению судебной коллегии излишне суровым, несправедливым оно не является и смягчению не подлежит.

Оснований для зачета в срок наказания времени нахождения осужденного в следственном изоляторе до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в этот период он отбывал назначенное предыдущим приговором наказание, оставшаяся часть которого была присоединена по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2011 года в отношении Ислям П.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи