Судья Щелканов В.С. Дело №22-2179-11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 июня 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.К.

судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.

при секретаре Глобу Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Морозова П.С. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 6 мая 2011 года, которым

Канев Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села ...

..., гражданин РФ,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении заместителем прокурора республики поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Канева Е.Ф. в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Выразилось это в не указании в резолютивной части приговора о квалификации действий осужденного, совершившего 3 марта 2011 года преступление, предусмотренное ст. 10 УК РФ. Помимо этого, при наличии у Канева смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд необоснованно назначил ему максимально возможное наказание для данного вида преступления. Ввиду несправедливости оно подлежит смягчению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Само по себе отсутствие ссылки в приговоре на ФЗ-26 от 07.03.2011 при квалификации действий Канева Е.Ф. не может свидетельствовать о неправильном применении судом уголовного закона. Ни вид, ни размер назначенного осужденному наказания также не подтверждает нарушение судом положений ст. 10 УК РФ.

По мнению судебной коллегии назначенное Каневу Е.Ф. наказание излишне суровым, явно несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены за совершенное преступление следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы.

С учетом данных о личности Канева Е.Ф., наличия у него смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и не назначил самое суровое наказание осужденному, а определил ему к отбытию обязательные работы.

Срок обязательных работ судом установлен без нарушений требований общей части УК РФ, поскольку по смыслу закона положения ч. 1 ст. 62 УК РФ должны были быть применены в безусловном порядке только к наиболее строгому виду наказания по данному составу преступления, то есть к лишению свободы.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационного представления о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 6 мая 2011 года в отношении Канева Е.Ф. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи