Судья Размыслова О.Ю. Дело №22-2115/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Хамицевича А.К.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Глобу Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

осужденного Готовченко А.А. и адвоката Коснырева В.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Готовченко А.А. и его защитника – адвоката Коснырева В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2011 года, которым:

ГОТОВЧЕНКО А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый 11 декабря 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснения осужденного Готовченко А.А. и адвоката Коснырева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Готовченко А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении ФБУ ... ГУФСИН России по Республике Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Готовченко А.А., выражая несогласие с приговором, считая его несправедливым, указывает, что выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон, не дана оценка его показаниям в ходе судебного заседания.

Излагает свою версию произошедшего события в исправительном учреждении.

Перечисляет вопросы, подлежащие выяснению, по его мнению, при использовании специальной аппаратуры «полиграф». При этом указывает, что его ходатайства о применении «полиграфа» судом необоснованно отклонены.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Коснырев В.В., в интересах осужденного Готовченко А.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что действия Готовченко А.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, ст. 10, 11 УИК РФ, п. 22 приложения, п. 43, 148 и 159 Правил внутреннего распорядка ИУ, полагает, что требования М.А. о снятии и сдаче осужденными Б. и Готовченко телогреек, а также применение к Б. грубой физической силы и спецсредств, были незаконными. Считает, что в силу ст.28 и 29 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», возникший конфликт между осужденными и потерпевшим мог и должен был быть урегулирован сотрудниками колонии без применения к Б. и Готовченко физического насилия и спецсредств. Вместо этого М.А. зайдя в камеру, нанес Б. несколько ударов, повалил его на пол и продолжил наносить удары. Полагает, что действия сотрудников колонии по отношению к Б. следует расценивать как бесчеловечное и унижающее достоинство.

Указывает, что сам Готовченко не отрицал факта нанесения кулаком по лицу потерпевшего, указав, что это была реакция на оскорбления в грубой неприличной форме в его адрес со стороны М.А..

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, в основу приговора положены доказательства, полученные с грубыми нарушениями закона.

Так, версия обвинения об обстоятельствах совершения осужденным преступления, в том числе о целях и мотивах их совершения, не согласуется с имеющимся характеризующим материалом в отношении Готовченко, который не имел взысканий за совершение каких-либо активных действий в отношении сотрудников колонии, а также с учетом того, что конфликт произошел при явном превосходстве последних.

Протокол явки с повинной и заявление Готовченко являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены под пыткой, с применением медицинских препаратов, с нарушением осужденного права на защиту.

Отмечает, что в приговоре не указаны основания, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Не получили должной оценки показания сотрудников колонии, которые заинтересованы в том, чтобы избежать ответственности за свои противоправные действия, о чем свидетельствует отсутствие материалов видеофиксации их действий.

В удовлетворении ходатайства осужденного о проведении психо-физиологической экспертизы с применением «полиграфа» судом отказано по надуманным основаниям.

Ссылается на нарушение требований ст.ст.5,14,25 УК РФ, ст.16 и ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении Готовченко А.А. уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Мурзина Е.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Готовченко А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Доводы осужденного и его адвоката о совершении осужденным преступления из личной неприязни к потерпевшему и об отсутствии в действиях Готовченко состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ опровергаются положенными в основу приговора явкой с повинной осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего М.А., свидетелей – сотрудников колонии Н.А., С.Р., Б.В., П.А., Л.П., Г.В., К.В., свидетеля П.В., не доверять которым оснований не имеется, а также заключениями экспертов и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Потерпевший М.А., свидетели Н.А. и С.Р. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при несении ими службы, в помещении ШИЗО ПКТ, после сделанного потерпевшим замечания, осужденный Б. схватил его за форму и пытался свалить с ног и нанести удары в лицо. В это же время Готовченко нанес М.А. удар кулаком в область лица, после чего они попытались разделить осужденных.

Свидетель Б.В. пояснил, что со стороны Л.П. ДД.ММ.ГГГГ до него была доведена информация о том, что осужденные Готовченко и Б., содержащиеся в ПКТ № отказываются снять телогрейки, после чего он дал команду измерить температуру в камере. Спустя некоторое время ему сообщили о нападении на сотрудника, о котором ему известно со слов М.А..

Свидетель Л.П. пояснил, что по указанию Б.В., он направил Н.А. измерить температурный режим в ПКТ №, после чего ему сообщили, что во время замеров температуры Готовченко и Б. напали на М.А..

Свидетели П.А. и Г.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они оказывали медицинскую помощь, в связи с нападением осужденных на сотрудников. На Готовченко были телесные повреждения, причиненные вероятнее всего от применения спецсредств. У М. была выявлена рваная рана в области левой губы. Подробности нападения им известно со слов сотрудников колонии. По психическому состоянию Готовченко был адекватен, ему был выставлен диагноз психомоторное возбуждение, в связи с чем, с целью избежать повторной агрессии, Г.В. сделал осужденному инъекцию аминазина, действие которого длится от 6 до 10 часов.

Свидетель К.В. пояснил, что на сообщение о нападении на сотрудников, прибыл в ПКТ №, узнал, что Готовченко и Б. напали на М.А. и Н.А., к осужденным были применены спецсредства. Готовченко находился в возбужденном состоянии. Он опрашивал Готовченко, о чем были составлены письменные объяснения последнего.

Свидетель П.В. охарактеризовал осужденного Готовченко как наглого, вспыльчивого и хитрого, пояснил, что о конфликте в ПКТ № ему известно со слов.

Из протокола явки с повинной Готовченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с Б. он не выполнил требование сотрудников колонии о передаче фуфаек, после чего Б. схватил М. за погоны, а он ударил того кулаком.

Версии стороны защиты о том, что явка с повинной была получена под пыткой, с применением медицинских препаратов, с нарушением осужденного права на защиту судом дана надлежащая оценка с указанием мотивов её несостоятельности.

Оснований для признания явки с повинной осужденного недопустимым доказательством, в соответствии ст. 75 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств осужденного и адвоката о проведении психофизической экспертизы не указывает на недостоверность показаний потерпевшего, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами и обоснованно взял их за основу приговора.

При судебном заседании тщательно проверялись все доводы в защиту осужденного Готовченко А.А., в частности о неправомерности действий сотрудников колонии, явившихся поводом для его ответных действий, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении М.А. должностных инструкций, регламентирующих его деятельность, в материалах уголовного дела не имеется.

Что касается показаний свидетелей из числа сотрудников исправительной колонии, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями по делу. Не ставит их под сомнение и отсутствие материалов видеофиксации действий указанных лиц.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

Все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Судом объективно установлено, что насилие Готовченко к сотруднику колонии было применено в ответ на правомерные действия потерпевшего.

Последующие же действия сотрудников колонии по пресечению неправомерных действий осужденных, характер и соразмерность применения ими насилия и специальных средств в соответствии со ст.252 УПК РФ не входит в пределы судебного разбирательства по делу.

Назначенное Готовченко А.А. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6,60,70 УК РФ и несправедливым не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые повлекли бы отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2011 года, в отношении Готовченко А.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: