Судья Шпилева В.Г. Дело №22-2057/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Хамицевича А.К.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Косырева А.П.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Косырева А.П. в интересах осужденного Саперкина А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года, которым:

САПЕРКИН А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., судимый:

- 24 сентября 2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Логиновский А.Д. и Мамаев Д.И., в отношении которых кассационных жалоб и представлений не подано.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Косырева А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Косырев А.П. считает приговор построенным на предположениях, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом неправильно дана оценка показаниям потерпевшего К.А., поскольку осужденными, в том числе и Саперкиным, в адрес потерпевшего была высказана просьба, а не требование передать им сабвуфер.

Отмечает, что показания осужденного Саперкина полностью согласуются с показаниями других осужденных по делу в части высказывания намерения попросить сабвуфер у потерпевшего во временное пользование. При этом Саперкин лишь поддерживал просьбы Логиновского и Мамаева и был уверен в том, что имущество будет возвращено потерпевшему при первой необходимости.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что намерение осужденных вернуть имущество потерпевшему через неделю подтверждается показаниями свидетеля Т.А. и то, что осужденные выдали сабвуфер добровольно, не пытались его реализовать и не пытались скрыться от правоохранительных органов.

Оспаривает квалификацию действий осужденных Мамаева и Логиновского, считая необходимым квалифицировать их действия по ч.1 ст.163 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, осужденного Саперкина А.В. оправдать.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Истомина Е.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доказанность вины Саперкина А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного Саперкина состава преступления опровергаются положенными в основу приговора показаниями осужденного Мамаева и потерпевшего К.А. в ходе предварительного следствия, свидетелей К.Р. и Т.А., протоколами очных ставок потерпевшего с осужденными, и иными доказательствами, оценка которым дана в их совокупности.

Из показаний Мамаева Д.И. на следствии следует, что Логиновский А.Д. сообщил ему и Саперкину о том, что в автомашине потерпевшего имеется сабвуфер и предложил забрать его. Сабвуфер он хотел поставить в свою машину, которую планировал купить. При разговоре с К.А. о передаче имущества присутствовали Логиновский и Саперкин (Т.1 л.д. 43-47).

Из показаний потерпевшего К.А. в судебном заседании и на следствии следует, что осужденные втроем просили его отдать сабвуфер, на что он отказывался. Однако после того, как у Логиновского он увидел бейсбольную биту, испугался применения к нему насилия, и согласился отдать похищенное у него имущество.

Свидетель К.Р. пояснил, что К.А. после того, как отдал осужденным сабвуфер, сказал ему, что его вынудили это сделать.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

Все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Судом обоснованно, со ссылкой на показания потерпевшего и свидетелей, отвергнута версия осужденных о намерении вернуть имущество К.А..

Суд правильно установил, что действия виновного преследовали корыстную цель, были умышленными и открытыми, поскольку завладение имуществом, его противоправный характер являлись для К.А. очевидными. Хищение состоялось по предварительной договоренности, имевшей место между Саперкиным, Мамаевым и Логиновским.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые повлекли бы отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы о переквалификации действий осужденных Мамаева и Логиновского не могут быть приняты во внимание, поскольку адвокат Косырев А.П. осуществляет защиту Саперкина и законных полномочий представлять интересы Мамаева и Логиновского у него не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года, в отношении Саперкина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: