Судья Смирнова Н.В. Дело №22-2117/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Хамицевича А.К.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Глобу Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Болотова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Сафронова С.А. и его защитников – адвокатов Керимова Г.М. и Володина В.Н. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года, которым:

САФРОНОВ С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., ранее судимый:

1)      13 мая 2010 года по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.69 УК РФ к 210 часам обязательных работ,

осужден по ст.70 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Болотова А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронов С.А. признан виновным в применении ДД.ММ.ГГГГ насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Л.С. и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Р.Г., в связи с исполнении ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденный Сафронов С.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит отменить и указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку все поданные им ходатайства в ходе судебного заседания были судом отклонены. Полагает, что показания потерпевших противоречат их действиям, при этом излагает свою версию произошедшего события, отмечая, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали погоню после получения заявления о совершении им правонарушения от гражданина, который испытывает к нему личную неприязнь.

При этом судом принята сторона обвинения, на что указывает тот факт, что судья неоднократно переговаривалась в своем кабинете с государственным обвинителем и в судебном заседании вела себя не корректно.

Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта противоречат показаниям потерпевшего Р.Г., который утверждал, что он ударил его с силой и противоречит его показаниям, так как удар Л.С. он нанес ладонью, а от подобного удара происхождение сотрясения мозга невозможно. Выводы сделаны некомпетентным специалистом и противоречат показаниям эксперта К., в вызове которого также было отказано. Потерпевшие не предъявляли жалобы на здоровье.

Утверждает, что нанес удар потерпевшему Л.С. будучи в состоянии стресса, вследствие произошедшей аварии. Полагает, что отказывая в его ходатайствах о вызове в суд свидетелей, суд нарушил его право на защиту, чем лишил его возможности представить доказательства его невиновности.

Также указывает, что необоснованно судом отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, с целью подтверждения наличия у него тяжелых хронических заболеваний.

Полагает, что суд не оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Володин В.Н., в интересах осужденного Сафронова С.А., выражает несогласие с приговором, просит его изменить, действия Сафронова С.А. в отношении потерпевшего Л.С. переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ, а по эпизоду нанесения подзащитным удара потерпевшему Р.Г. уголовное дело прекратить.

Указывает, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших, выводы эксперта в отношении Л.С. противоречат его показаниям в части отсутствия каких-либо телесных повреждений и основан на диагнозе лечебного учреждения, который был поставлен врачом терапевтом, при отсутствии неврологических признаков характеризующих сотрясение мозга, поэтому указанное заключение является недопустимым доказательством.

Полагает, что суд не обратил внимания на то, что после принятия потерпевшими решения о пресечении административного правонарушения осужденным, Л.С. и Р.Г. стали наблюдать за автомобилем Сафронова, не лишив последнего возможности передвигаться на машине, то есть ненадлежащее исполняли свои должностные обязанности.

Считает, что осужденный нанес удар Л.С. не связи с исполнением им служебных обязанностей, а как виновнику ДТП, причинившему ему имущественный ущерб, то есть из личных неприязненных отношений.

В кассационной жалобе адвокат Керимов Г.М., в интересах осужденного Сафронова С.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Частично воспроизводит доводы жалобы осужденного. В обоснование указывает, что судом нарушено право Сафронова на защиту. При этом судом принята исключительно позиция обвинения, поскольку перед принятием решений по заявленным ходатайствам судья совещалась с государственным обвинителем. Председательствующим было отказано в ходатайстве о вызове свидетеля, который находился в здании суда.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове допрошенных ранее свидетелей и потерпевшего с целью их дополнительного допроса.

Полагает, что обвинение Сафронова по ч.1 ст.318 УК РФ не подлежало исключению, поскольку по данной статье его необходимо было оправдать.

Также судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения, а свидетели защиты, включая и тех, кто уже находился в здании суда, в судебное заседание приглашены не были.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доказанность вины Сафронова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка доказательств, которую в жалобе приводит осужденный и его адвокаты, доводы о необходимости прекращения дела по эпизоду преступления в отношении Р.Г. и переквалификации действии на ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Л.С., недопустимости ряда доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом проверил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденного, показания потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие письменные доказательства по делу, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы, и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Потерпевшие Л.С. и Р.Г. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ совместно приступили к несению службы в составе экипажа ОВО при ОВД по ... на служебном автомобиле. С.С. рассказал им о том, что осужденный, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на большой скорости разъезжает по поселку, о чем было ими передано в дежурную часть. Обнаружив автомобиль Сафронова включили звуковой и световой сигналы, на которые он не отреагировал и проехал мимо. В ходе преследования виновный резко затормозил и служебный автомобиль совершил столкновение с машиной осужденного. Сафронов вышел из машины, подбежал к Л.С. и ругаясь нецензурной бранью неожиданно нанес ему кулаком сильный удар в лицо, а затем удар в область лица Р.Г.. С целью пресечения противоправный действий Л.С. достал табельное оружие и произвел предупредительный выстрел вверх с требованием положить руки осужденного и его пассажира на капот, на что последние сели в автомобиль и уехали. В связи с занятостью в тот же день за медицинской помощью они не обращались.

Свидетели К.А., В.О., Д.И., К.В., Д.Е. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ наблюдали преследование милицейским автомобилем потерпевших машины Сафронова.

Свидетели С.С. и Б.Н. пояснили, что осужденный, двигаясь по району, создавал на дороге аварийную ситуацию, о чем С.С. сообщил потерпевшим, которые направили его в дежурную часть для подачи заявления.

Свидетель С.А. пояснил, что об обстоятельствах преступления ему известно со слов потерпевших, действия которых по итогам служебной проверки признаны законными.

Свидетели Б.В., Н.С. и Ж.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу в дежурной части, куда пришел мужчина и сообщил, что Сафронов ездит по поселку, создавая аварийные ситуации на дороге. Они пытались вызвать по рации сотрудников ДПС, однако на связь вышли потерпевшие, которые сообщили о преследовании машины осужденного.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, у Р.Г. телесных повреждений не обнаружено, у Л.С. обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 88 ч.1 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение и положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку они не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.А., В.О., Д.И., К.В., Д.Е., С.С., Б.Н., Б.В., Н.С., Ж.А., С.А., материалами служебной проверки, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Доводы жалоб о том, что заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе.

Выводы эксперта сделаны на основании представленных медицинских документов Л.С., а именно амбулаторной карты потерпевшего, осмотренного, в том числе невропатологом, поставившего диагноз сотрясение головного мозга.

Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в их компетентности, в полноте и объективности заключений не имеется.

Версия о том, что осужденный нанес удар Л.С. не связи с исполнением им служебных обязанностей, а как виновнику ДТП, причинившему ему имущественный ущерб, то есть из личных неприязненных отношений опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного, пояснявшего, что после возникшего конфликта он скрылся с места ДТП, не предприняв таким образом никаких попыток дождаться сотрудников ГИБДД и оформить дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании тщательно проверялись все доводы в защиту осужденного, в частности о неправомерности действий сотрудников ОВО, явившихся поводом для его ответных действий, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении Л.С. и Р.Г. должностных инструкций, регламентирующих их деятельность, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы о нарушении права на защиту осужденного, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе явка которых была обеспечена, о некорректном поведении председательствующего и нарушении состязательности сторон, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что все заявленные ходатайства разрешены судом по существу, при этом отсутствуют сведения о том, что защита сообщала суду об обеспечении ею явки какого-либо свидетеля, замечаний на действия председательствующего по ведению процесса не имеется.

Доказанность вины Сафронова сомнений у коллегии не вызывает. Нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, коллегия по делу не усматривает.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации его действий и квалифицирующих признаков.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам, предусмотренных законом.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с видом и размером назначенного наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденного и его адвокатов, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года, в отношении Сафронова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: