Судья Лихтарев С.И. № 22 – 2177/ 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Щелкановой Т.И.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Влизко Е.В.

и адвоката Панькова О.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Кулай Д.Л. и кассационное представление прокурора г. Инты Климова А.Р. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года, которым

Кулай Д.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ... ранее судимый:

- 06.11.2003 года Интинским городским судом Республики Коми по п. «б», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 20.03.2007 года по отбытии срока наказания,

- 20.02.2008 года мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- 05.03.2008 года Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 04.08.2009 года по отбытии срока наказания,

- 30.04.2010 года мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 19.10.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03.12.2010 года. Решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление адвоката Панькова О.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного об изменении приговора и возражавшего против кассационного представления прокурора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор в части взыскания процессуальных издержек с федерального бюджета отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Излагая собственную версию происшедшего, указывает, что его действия носили вынужденный, оборонительный характер. Считает, что к нему предвзято отнеслись, заявленный отвод судье необоснованно оставлен без удовлетворения. Кроме того, приводит следующие доводы:

- в ходе предварительного слушания суд продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу без учета наличия у него заболевания, на данное постановление 2 месяца назад им была подана кассационная жалоба, результаты рассмотрения которой неизвестны до сих пор;

- в приговоре указано такое смягчающее обстоятельство как наличие заболевания, но фактически суд его не учел при определении вида наказания, также не учтены такие обстоятельства как наличие постоянного места работы и жительства, проживал совместно с ребенком и гражданской женой, которая в ходе следствия умерла;

- показания свидетеля С.Э., данные в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку имеют явные противоречия с показаниями потерпевшего, не подтвердила их свидетель в судебном заседании, пояснив, что в отделение ее доставили в состоянии алкогольного опьянения, протокол подписала под давлением следователя, который грозился ее задержать, потерпевший показал, что заявление им было написано под давлением сотрудников милиции;

- необоснованно отказал следователь в проведении очной ставки между ним и свидетелем С.Э.;

- потерпевший его доводы опровергнуть не смог, поскольку он не помнит всех событий, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе судебного заседания не был уверен, что он нанес ему удары;

- его ходатайство о запросе детализации телефонных переговоров судом было необоснованно проигнорировано.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор отменить в части взыскания процессуальных издержек с федерального бюджета, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение. Кулай Д.Л. является трудоспособным, противопоказаний к трудовой деятельности, иждивенцев и инвалидности не имеет. Помимо того, судом не указано, в связи с чем, учтена имущественная несостоятельность осужденного, доводов и обстоятельств, подтверждающих указанный факт не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вина Кулай Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы о виновности осужденного не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Кулай Д.Л.

Доводы осужденного о вынужденном характере его действий, аналогично изложенные в кассационной жалобе, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевших Д.О., П., свидетеля П.А. и данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля С.Э., показаниями самого Кулай Д.Л. в части нанесения им ударов потерпевшему Д.О., не доверять которым оснований не имеется, а также протоколом принятия устного заявления П., где он сообщил, что молодой человек по имени Д. причинил ему телесные повреждения, заключением эксперта о локализации телесных повреждении и механизме их образования, а также иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Показания потерпевших и свидетелей соотносятся между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому достоверность сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершения преступления Кулай Д.Л. у суда сомнений не вызывает. Из показаний потерпевшего Д.О. усматривается, что осужденный нанес несколько ударов кулаком по лицу, а затем несколько ударов ногой, обутой в обувь, в грудь. До этого он избил потерпевшего П., нанося удары кулаком по лицу.

Проанализировав и сопоставив доказательства по делу, суд обоснованно отдал предпочтение первоначальным показаниям свидетеля С.Э., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы суда в этой части имеют надлежащее обоснование, коллегия соглашается с ними и доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля С.Э. в ходе следствия находит несостоятельными.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля С.Э. и потерпевшего Д.О. в ходе судебного заседания были устранены, каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Судом дан полный и объективный анализ собранным доказательствам, в приговоре суд убедительно мотивировал, почему он отвергает доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, оснований поставить под сомнение правильность выводов суда коллегия не усматривает.

Характер и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Ею же выявлен механизм образования телесных повреждений, что не противоречит показаниям об этом же потерпевших и свидетелей.

Доводы осужденного о квалификации действий по ст. 114 УК РФ коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам.

Кассационная жалоба осужденного на постановление Интинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года, которым продлен срок содержания его под стражей, оставлена без удовлетворения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно, приговор постановлен в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора, необходимости ее расширения, в том числе, путем запроса детализации телефонных соединений, не имелось. Следователем самостоятельно принимается решение о необходимости проведения очной ставки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Назначенное Кулай Д.Л. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.6, 60 УК РФ и несправедливым не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также смягчающее наказание обстоятельство - наличие тяжелого заболевания туберкулеза. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. Наличие иных обстоятельств, которые надлежало бы учесть при определении размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать его целям, принципу справедливости.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу заявление адвоката не было предметом рассмотрения и то обстоятельство, что в приговоре указано о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о незаконности, необоснованности приговора и необходимости его отмены в части. Вопрос о распределении процессуальных издержек на основании заявления адвоката разрешен позже, а именно постановлением от 29 апреля 2011 года, где и приведены судом основания, свидетельствующие о возможности освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года в отношении Кулай Д.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: