г. Сыктывкар 24 июня 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Сивкова Л.С., Щелкановой Т.И. при секретаре Ватамановой Л.А. с участием прокурора Влизко Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Терентьева А.П. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года, которым Терентьев А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., судимый: - 16 апреля 2010 года Ижемским районным судом Республики Коми по ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 25 июля 2010 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04 февраля 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки в размере 3759 рублей 06 копеек, связанные с защитой подсудимого в пользу адвокатского кабинета «Селиванова В.Ф.» взысканы с осужденного Терентьева А.П. в доход федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Терентьев А.П. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, его действия переквалифицировать на ст. 64 УК РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и изменения приговора не усматривает. Вина Терентьева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы о виновности осужденного не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Терентьева А.П. Версия осужденного о причинении телесных повреждений Т.Н. по неосторожности, и о необходимости квалификации деяния по ст. 107 УК РФ, проверялась в ходе судебного следствия и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается положенными в основу приговора показаниями законного представителя потерпевшего Р.Н., свидетелей Т.А., Т.Ф., Р.Ф., А.В., Ч.С., А.В.М., не доверять которым оснований не имеется, а также протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано расположение трупа и место, где был обнаружен нож, заключениями экспертов, явками с повинной, согласно которым Терентьев А.П. признался в том, что воткнул нож в область груди Т.Н., а также иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности. Из них усматривается, что осужденный в своем доме по месту проживания в ходе ссоры нанес Т.Н. один удар клинком ножа в область груди, чем причинил последнему телесное повреждение, по признаку опасности для жизни квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. Из показаний эксперта Я.Ю. следует, что причинение телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимым маловероятно. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, они соответствуют сведениям, изложенным в явке с повинной, показаниям допрошенных свидетелей, в том числе Ч.С., которому осужденный сообщил об убийстве сына вскоре после совершения преступления. Поведение осужденного в момент совершения преступления, локализация телесного повреждения, механизм его образования, орудие преступления в совокупности свидетельствуют о прямом умысле осужденного на лишение жизни Т.Н. Доводы жалобы о нахождении виновного в состоянии аффекта проверялись судом и как противоречащие совокупности исследованных доказательств обоснованно признаны несостоятельными. Не находился Терентьев А.Н. и в состоянии необходимой обороны. Выводы суда имеют надлежащее обоснование, и с ними соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для переквалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. допрошенных по ходатайству стороны защиты, дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Совокупность исследованных доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора, необходимости ее расширения не имелось. Назначенное Терентьеву А.П. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.6, 60 УК РФ и несправедливым не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также смягчающие обстоятельства явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. Приняты во внимание судом все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, в том числе и ходатайство жителей д. .... Наличие иных обстоятельств, которые надлежало бы учесть при определении размера наказания, из материалов дела не усматривается. Престарелый возраст матери осужденного основанием для снижения назначенного наказания не служит. Определяя вид и размер наказания осужденному, суд с учетом характера и тяжести совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать его целям, принципу справедливости. Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года в отношении Терентьева А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: