Судья Логинова Г.Б. № 22 –1975/ 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Щелкановой Т.И.,

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвокатов Кельина П.С., Яковлевой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Чувьюрова Д.И., Тертычного Д.В., адвокатов Пономарева Н.В., Яковлевой Л.А., и потерпевшего П.А. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2011 года, которым

Чувьюров Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20.04.2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.09.2010 года по 19 апреля 2011 года включительно, и

Тертычный Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20.04.2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.09.2010 года по 19 апреля 2011 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление адвокатов Кельина П.С., Яковлевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Чувьюров Д.И. просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на менее тяжкий состав преступления, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что тяжкие телесные повреждения не могли образоваться от удара кулаком, а он нанес П.М. несильные удары кулаком в область лица, от которых последний скончаться не мог.

В кассационной жалобе осужденный Тертычный Д.В. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания, поскольку он раскаивается в содеянном, предположить не мог, что от его ударов может наступить смерть потерпевшего. Кроме того, у него удалена одна почка, состояние здоровья ухудшилось и ему сложно находиться в местах лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Пономарев Н.В., в защиту интересов осужденного Чувьюрова Д.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют место нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что квалификация содеянного Чувьюровым Д.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения. Излагая показания свидетеля Ч.Б., подсудимых Чувьюрова Д.И. и Тертычного Д.В., указывает, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц, своего подтверждения не нашел, Тертычный Д.В. и Чувьюров Д.И. действовали независимо друг от друга и не договаривались наносить удары П.М.

Кроме того, отмечает, что в судебном заседании не добыто достоверных и убедительных доказательств вины Чувьюрова Д.И. в причинении тяжких телесных повреждений, поскольку допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Н.Р., показал, что закрытая черепно-мозговая травма и причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему П.М. от ударов кулаком маловероятно; согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизе, вычленение из ЗЧМТ отдельных изолированных повреждений, равно как и квалификация по степени тяжести каждого из них, представляется нецелесообразным; ходатайство о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести всех телесных повреждений, которые имелись на лице потерпевшего П.М., судом необоснованно отклонено.

В кассационной жалобе адвокат Яковлева Л.А. в защиту интересов Тертычного Д.В. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что Тертычный Д.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, имеется явка с повинной, раскаивается в совершении преступления, принёс публичное извинение перед потерпевшим, имеет серьезное заболевание. Потерпевший просил его строго не наказывать.

Потерпевший П.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым. Учитывая молодой возраст Чувьюрова Д.И. и Тертычного Д.В., их данные личности, просит назначить условное наказание.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения приговора и удовлетворения жалоб не усматривает.

Доказанность вины Чувьюрова Д.И. и Тертычного Д.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

В кассационной жалобе осужденный Тертычный Д.В. и выступающий в его интересах адвокат Яковлева Л.А. квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не оспаривают.

Доводы адвоката Пономарева Н.В. и осужденного Чувьюрова Д.Н., аналогично изложенные в кассационных жалобах, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными.

Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей Ч.Б., Л.М., Т.В., К.Г., А.А., М.Д., Н.Р., не доверять которым оснований не имеется, а также протоколом осмотра места происшествия, актами изъятия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания потерпевшего в ... между П.М., Чувьюровым Д.И. и Тертычным Д.В. произошла ссора. Чувьюров Д.И. совместно и согласованно с Тертычным Д.В. нанесли П.М. множественные удары кулаком в область лица, а Тертычный Д.В., в том числе, и ногами. В ходе избиения П.М. Тертычный Д.В. умышленно, с целью причинения потерпевшему вреда здоровью, совершил в отношении П.М. противоправные насильственные действия, выразившиеся в сдавлении его грудной клетки в передне-заднем направлении. О полученных телесных повреждение П.М. скончался.

Нанося удары кулаками и ногами в жизненно-важные орган, область лица, осужденные понимали, что их действия могут причинить тяжкий вред здоровью, но не предвидели наступление смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма произошла от многочисленных ударов, каждый из которых усугублял проявление и течение травмы, которая вызвала бессознательное состояние потерпевшего, что способствовало попаданию в дыхательные пути крови, и как следствие такого состояния – смерть П.М. Вычленить из совокупности отдельные телесные повреждения и квалифицировать их по степени тяжести, по мнению эксперта, нецелесообразно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденных.

Доводы защитника Пономарева Н.В. и осужденного Чувьюрова Д.Н об иной квалификации действий Чувьюрова Д.Н. коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам. Адвокат Пономарев Н.В. в жалобе субъективно излагает выводы эксперта, показания осужденных. Вместе с тем, субъективная оценка доказательств, не опровергает вывод суда о виновности Чувьюрова Д.И. в совершении того преступления. За которое он осужден. Судом исследован достаточный круг доказательств, и необходимости его расширения, в том числе, путем назначения дополнительной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел.

Проанализировав показания осужденных, суд обоснованно их показания на следствии положил в основу приговора, так как они согласуются с материалами дела и не противоречат иным, приведенным в приговоре доказательствам, совокупность которых свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц». Осужденные договорились о том, что пойдут к П.А. разбираться по поводу кражи, удары наносили погибшему друг за другом, действия были слаженными и согласованными.

Все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденных, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Чувьюрову Д.И. и Тертычному Д.В. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст. 6, 60, 62 УК РФ и несправедливым не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, характеризующихся удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства у обоих осужденных: явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, публичное принесение извинений перед потерпевшим, а так же наличие заболевания у Тертычного Д.В. Кроме того, судом учтено мнение потерпевшего и жителей села, которые просили Чувьюрова Д.И. и Тертычного Д.В. строго не наказывать.

Приведенные в жалобе адвоката Яковлевой Л.А. обстоятельства, касающиеся личности осужденного Тертычного Д.В., учтены в достаточной степени.

С учетом тяжести содеянного, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать его целям, принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2011 года в отношении Чувьюрова Д.И. и Тертычного Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы лсужденных, адвокатов и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :