Судья Тарасов В.П. Дело №22-2248-11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 июня 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.К.

судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.

при секретаре Глобу Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

адвоката Строганова Ю.А., представившего удостоверение №552, ордер №1057,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Байкина Я.М. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 мая 2011 года, которым

Коняев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...

... ..., ранее судимый:

-03.06.2010 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание

отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 4 мая 2011 года, по делу разрешен гражданский иск прокурора, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., мнение прокурора Протопоповой Е.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, объяснение адвоката Строганова Ю.А., согласившегося с прокурором, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении прокурор Байкин Я.М. просит приговор в отношении Коняева изменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на необходимость внесения во вводную часть приговора данных о наличии у осужденного малолетних детей, в отношении которых он лишен родительских прав.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Раскрытие приведенных в ст. 379 УПК РФ оснований отмены либо изменений судебного решения дано в ст. 380-383 УПК РФ.

Характер внесенного по делу представления свидетельствует о том, что суд в приговоре не допустил ни одного из нарушений, предусмотренных вышеуказанными нормами УПК РФ, которое бы влекло за собой изменение приговора в отношении Коняева.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в отношении осужденного в соответствии с главой 40 УПК РФ, следует, что суд указал о том, что не признал наличие двух малолетних детей у Коняева смягчающим наказание обстоятельством в связи с лишением подсудимого родительских прав решением Усть-Вымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 мая 2011 года в отношении Коняева Е.В. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи