Судья Куштанов И.А. Дело № 22-2126/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 июня 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Грибченко Б.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2011 года, которым

Грибченко Б.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец ... ..., ранее судимый:

1). 14.03.2007 г. по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2). 05.09.2008 г. по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом а доход государства в размере 20000 рублей, освобожден 04.10.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней;

осужден по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.09.2008года и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срок наказания с 12 апреля 2011 года, в срок отбытия зачтен период нахождения под стражей с 5 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступления осужденного Грибченко Б.А., адвоката Ермолина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Грибченко Б.А., не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части меры наказания. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку уголовный закон предоставляет суду право, несмотря на ранее вынесенные в отношении него и вступившие в силу приговоры, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольную помощь следствию, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Осужденный согласился с предъявленным обвинением и представленными стороной обвинения доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Действия Грибченко Б.А. квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.1 ст.385 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания Грибченко Б.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения. В полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный указал в суде кассационной инстанции, в том числе его явка с повинной. Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Грибченко Б.А., наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. При определении размера наказания судом учтено и частичное возмещение осужденным ущерба потерпевшей.

Назначенное Грибченко Б.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является и снижению не подлежит.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В приговоре суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости отмены условно-досрочного освобождения. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела характеризующих данных о личности осужденного, который в период условно-досрочного освобождения Грибченко Б.А.не только совершил умышленное корыстное преступление, но привлекался и к административной ответственности.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного ранее приговора, который вступил в законную силу и по которому Грибченко Б.А. отбывал наказание, не могут быть предметом кассационного рассмотрения по данному уголовному делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2011 года в отношении Грибченко Б.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-