Судья Тимошенко Д.В. Дело №22-2110\11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июня 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе : председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л. и Щелкановой Т.И. при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационное представление помощника прокурора г.Воркуты Куликовой Н.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года, которым

Бойко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

1).15.11.2006 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14.11.2008 г. по отбытию срока наказания.

2).18.06.2009 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.11.2010 г. по отбытию срока наказания.

3).16.03.2011 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказание по приговору от 16.03.2011 года окончательно к отбытию определено 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выслушав мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении помощник прокурора Куликова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает необходимым приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при доказанности вины Бойко А.В. в покушении на квалифицированную кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд неправомерно указал, что в силу малозначительности совершенного Бойко А.В. преступления, содеянное им следует квалифицировать только как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Исходя из способа совершения преступления незначительность предмета преступного посягательства не имеет значение.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и отмены постановления.

Выводы суда о виновности Бойко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УПК РФ. Факт незаконного проникновения в жилище не оспаривается в представлении.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно предъявленного обвинения, Бойко А.В. незаконно проник в квартиру потерпевшей Т.Т. и совершил покушение на кражу чайника в сумме ... руб., который для потерпевшей не представляет большой ценности.

Как пояснила потерпевшая Т.Т. в судебном заседании, что подтверждается ее письменным заявлением, она обратилась в милицию в связи с незаконным проникновением Бойко А.В. в ее комнату путем взлома замка двери. Она же и свидетель Х.В. показали, что перед тем, как потерпевшая застала осужденного в своей комнате с чайником в руках, он просил у них в долг всего ... руб. Когда она зашла в комнату, он сразу положил чайник на стол. При этом ссылка на явку с повинной, в которой осужденный признавал, что проник в комнату с целью кражи чего-нибудь ценного, а фактически взял только чайник, при отсутствии других доказательств, сама по себе ставит под сомнение законность вывода суда, что данное деяние, с учетом предмета хищения, его стоимости, является малозначительным и не представляет общественной опасности.

По факту незаконного проникновения в жилище действиям Бойко А.В. дана правильная квалификация. В представлении не ставится вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи переквалификацией действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, а назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года в отношении Бойко А.В. оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-