Судья Сколярова М.И. Дело №22-2127\11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 21 июня 2011 года. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе : председательствующего Артеевой Г.Л. судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Саратова А.В. в интересах осужденного Муравьева Э.А., осужденного Гришина Н.Н. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года, которым Муравьев Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ..., ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства; Гришин Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с ..., ранее судимый: 1).31.03.2004 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2).13.04.2005 г. по ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 21.08.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок наказания 8 месяцев 3 дня; 3). 02.11.2010 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания со 2 ноября 2010года. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 02.11.2010гожа окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 2 ноября 2010 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступления адвоката Саратова А.В. и осужденных Гришина Н.Н. и Муравьева Э.А., полагавших необходимым приговор суда отменить, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Муравьев Э.А. и Гришин Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в период времени с ... час. ДД.ММ.ГГГГ до ... час. ДД.ММ.ГГГГ : 2 дисков R-13 стоимостью ... рублей каждый, 1 диска R-13 стоимостью ... рублей, 3 покрышек марки Я-380 стоимостью ... рублей каждая, принадлежащих В.Н. и установленных на автомобиль ВАЗ-21093 г.н. ... рег., на общую сумму ... рублей. В кассационной жалобе адвокат Саратов А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в связи с непричастностью Муравьева Э.А. к преступлению, за которое он был осужден. В приговоре суда в нарушение положений п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, не указан способ совершения Муравьевым Э.А. инкриминируемого ему преступления. Вывод суда о виновности Муравьева Э.А. в преступлении основан лишь на явках с повинной Муравьева Э.А. и Гришина Н.Н., а также на показаниях самих осужденных Гришина Н.Н. и Муравьева Э.А., которые даны под психическим и физическим давлением на них со стороны сотрудников правоохранительных органов и не свидетельствуют о вине Муравьева Э.А. Указывает на наличие у Муравьева Э.А. алиби, подтвержденного свидетелями П.Л., Щ.Е., Т.В., М.И. В кассационной жалобе осужденный Гришин Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с непричастностью к преступлению, за которое он был осужден. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, а также на отсутствие добровольности при написании им явки с повинной в силу психического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылается на наличие алиби. Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Приговор должен быть основан лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании, при этом оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы следствия, так и противоречащие им. Суд в соответствии с законом должен всесторонне проанализировать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, и указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме. Суд пришел к выводу, что вина подсудимых Муравьева Э.А. и Гришина Н.Н. в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанный вывод основан на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях потерпевшего В.Н., из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пропали диски и покрышки, установленные на автомобиль ВАЗ-21093. Данные доказательства подтверждают лишь факт хищения имущества, принадлежащего В.Н., однако не являются доказательствами вины осужденных в совершении данного преступления. Суд обосновал свои выводы о виновности Муравьева Э.А. и Гришина Н.Н. в инкриминируемом им преступлении признательными показаниями самих осужденных и их явками с повинной. В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Суд положил в основу приговора показания сотрудников правоохранительных органов К.Н., Ш.В., Б.К., чьи показания являются производными от признательных показаний Муравьева Э.А. и Гришина Н.Н., а также их явок с повинной. Однако в показаниях оперуполномоченного Ш.В. и участкового К.Н. имеются противоречия в той части, кому из них первому стало известно о причастности Гришина Н.Н. к данному преступлению. Осужденные в судебном заседании отказались от признательных показаний, настаивали, что явки с повинной были даны ими не добровольно, а под психическим и физически давлением со стороны оперативных сотрудников. Утверждали, что они не могли поднять машину, снять колеса и подложить полено. В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В ходе предварительного и судебного следствия способ совершения преступления, т.е. каким образом колеса были сняты с машины, не установлен. Иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода о вине Муравьева Э.А. и Гришина Н.Н., также содержат противоречия, которые не устранены. Допущенные судом нарушения закона в соответствии с п.1,2 ч.1ст. 379, ст.380 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением на новое судебное разбирательство иным составом суда. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, надлежащей оценки собранных по делу доказательств и строгого соблюдения норм уголовно-процессуального закона решить вопрос о виновности либо невиновности Гришина Н.Н. и Муравьева Э.А. В связи с тем, что приговор отменен по процессуальным нарушениям, иные доводы жалоб подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание Гришины Н.Н. отбыто, по данному уголовному делу он находился на подписке о невыезде, мера пресечения изменена на заключение под стражу после вынесения приговора. В связи с отменой приговора подлежит изменению и мера пресечения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года в отношении Муравьева Э.А. и Гришина Н.Н. отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения в отношении Гришина Н.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. Председательствующий - Судьи-