Судья Баринова С.В. Дело №22-2060\11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 17 июня 2011года. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе : председательствующего Артеевой Г.Л. судей Римских Н.Н. и Щелкановой Т.И. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года, которым Готовкин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ... ..., ранее не судимый, осужден по п.п. «в.г.» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 27 апреля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 21 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы представления, выслушав мнение адвоката Головина М.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, мнение судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационном представлении помощника прокурора г.Сыктывкара Истоминой Е.В. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Квалифицировав действия Готовкина А.В. как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, суд фактически установил, им было применено насилие, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей М.А. Считает, что суд не обосновал изменение предъявленного Готовкину А.В. обвинения. Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. Вина Готовкина А.В. в квалифицированном грабеже нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно исследованной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшей М.А., свидетелей К.Е., Ж.В., которые не противоречат друг другу, являются взаимно дополняют друг друга, а также письменными доказательствами по делу, в том числе заявление М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра Готовкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, другие доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и не содержат противоречий, дана оценка имеющимся доказательствам, при этом суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Объективный анализ доказательств и все обстоятельства содеянного свидетельствуют о доказанности вины Готовкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в.г.» ч.2 ст.161 УК РФ. Судебное заседание проведено объективно, нарушений принципа состязательности сторон не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В прениях сторон государственным обвинителем высказал мнение о доказанности вины Готовкина А.В. в открытом хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д.214). С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия Готовкина А.В. по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. В связи с тем, что в представлении прокурора не поставлен вопрос о несправедливости наказания в связи с чрезмерной мягкостью, а также того, что юридическая квалификация содеянного Готовкиным А.В. не изменилась, а положение подсудимого при этом ухудшено не было, его право на защиту нарушено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Наказание, назначенное Готовкину А.В., соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру, степени общественной опасности совершенного преступления. При определении наказания судом учтены данные о личности осужденного, положительно характеризовавшегося, его отношение к содеянному, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения ст.ст. 64,73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре. По своему виду и размеру наказание явно несправедливым, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года в отношении Готовкина А.В. оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи-
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.