Судья Трофимова В.С. Дело № 22 - 2238/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Глобу Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Швецова В.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Швецова В.М. в интересах осужденного Урнышева А.П. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года, которым:

Урнышев А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:

- 06.05.2010 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22.06.2010 года) по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснения адвоката Швецова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урнышев А.П. осужден за получение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Швецов В.М., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Просит действия Урнышева А.П. переквалифицировать на ч.1 ст. 290 УК РФ.

Государственным обвинителем представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену либо изменение, судебная коллегия по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что на должность доцента кафедры У. Урнышев А.П. не принимался, а ему только производилась оплата в процентах от ставки доцента; количество часов его предмета не превышало 136, в связи с чем, должностным лицом кафедры он не являлся и никаких полномочий как доцент не имел, а занимался только чтением лекций и принимал экзамены как привлеченный специалист; должность доцента является выборной и замещается по конкурсу; виновный конкурсного отбора не проходил и на должность доцента не избирался; педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год не является совместительством и не требует заключения трудового договора; оформленные с осужденным трудовые договоры на преподавание предмета «Э.» в порядке внештатного совместительства, не является нарушением трудового законодательства и не свидетельствуют, что Урнышев А.П. являлся совместителем - в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал достоверными, изобличающими осуждённого доказательства: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии осужденного на должность доцента кафедры геометрии, алгебры и математической статистики в У. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку из приказа №к-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о его принятии по совместительству по трудовому договору в вышеуказанный период времени на 0,17 ставки доцента кафедры с оплатой по 15 разряду ЕТС; устав У. определяющий его статус как государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования РФ федерального подчинения; список студентов заочной формы обучения группы № У.; экзаменационные ведомости У. финансово-экономического факультета, подтверждающие принятие виновным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экзамена у группы № и группы № соответственно с экзаменационными оценками; копии зачетных книжек студентов, у которых в указанные дни Урнышев принимал экзамены, а также показания свидетелей.

Осужденный в судебном заседании не отрицал факты получения от студентов денежных средств.

Из показаний свидетелей Р.С., О.О., Ш.А., Б.Н., А.М., К.М., Б.К., Е.Т., Г.С., О.М., К.И., И.С., П.М., П.Ю. - студентов У. группы № и свидетелей Г.М., Б.О., П.Т., З.Е., Д.А., У.А., С.С., И.А., Ч.О., Г.А., П.К., Б.Т., Ч.В. – студентов У. группы № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно они собирали и передавали деньги Урнышеву А.П., который принимал экзамены, вместе с зачетными книжками для выставления оценок по предмету «Э.» без сдачи экзамена в период учебной сессии.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются с иными доказательствами содержание которых подробно приведено в приговоре, что свидетельствует о том, что студенты У. передавали виновному деньги вместе с зачетными книжками для выставления оценок без фактической сдачи экзамена по дисциплине «Э.», а Урнышев А.П. взяв деньги, выставил в зачетных книжках оценки, соответствующие сданной каждым из студентов денежной суммы.

Причин для оговора осужденного со стороны указанных выше свидетелей не имеется.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Урнышева А.П. на ч.2 ст. 290 УК РФ, в связи с тем, что группы финансово-экономического факультета У., в которых преподавал осужденный, являются не бюджетными, а коммерческими и не относятся к государственным образованиям и оплату труда Урнышев А.П. получал не от государства, а за счет средств, вносимых студентами в качестве платы за обучение являются несостоятельными, поскольку осужденный, назначенный на должность доцента кафедры государственного образовательного учреждения обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении студентов, у которых был наделен принимать экзамен, получил от них лично в качестве взятки дважды денежные средства в размере ... рублей и ... рублей за незаконные действия, связанные с выставлением оценок по преподаваемой им дисциплине без фактической сдачи экзаменов.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которые содержится в жалобе адвоката, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе доказательства стороны защиты и показания самого осужденного, при этом суд в приговоре обосновал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Доводы защиты о том, что постоянным местом работы Урнышева А.П. является КНЦ УрО РАН и в свободное от работы время он занимался преподаванием предмета «Э.» в У. с почасовой оплатой труда, с учетом ученой степени кандидата математических наук, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, а напротив, наряду с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают его в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах, не содержится.

Суд правильно оценив совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Урнышева А.П. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и всех обстоятельств дела, несправедливым, излишне суровым оно не является и смягчению не подлежит.

При определении его вида и размера судом учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также иные, имеющие значение по делу и предусмотренные законом обстоятельства. Оснований для его снижения судебная коллегия, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы назначение Урнышеву А.П. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью не противоречит закону, необходимость его назначения в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

Изменения, внесенные в ст. 290 УК РФ уголовным законом №ФЗ-26 от 07.03.2011 года положение осужденного не улучшают в связи с чем, оснований для квалификации действий виновного в новой редакции уголовного закона не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года в отношении Урнышева А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: