Судья Размыслова О.Ю. Дело № 22-2174/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 июня 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Минаева А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2011 года, которым

Минаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

... ..., ранее судимый:

1).04.03.2004 г. по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.12.2005 г. по отбытию срока наказания,

2). 21.02.2006 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 05.03.2008 г. по отбытию срока наказания,

3).17.10.2008 г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15.10.2010 г. по отбытию срока наказания.

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 3 мая 2011года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей со 2 мая 2011года. Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступления адвоката Мишкина А.В., осужденного Минаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы отклонить, но из вводной части приговора исключить судимость по приговору от 4 марта 2004 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Минаев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного по ч.1 ст.226 УК РФ, считает, что в его действиях имеет место крайняя необходимость. Указывает на то, что со стороны потерпевшего А.Е., до хищения им охотничьего ружья, принадлежащего последнему, имели место угрозы с применением указанного оружия. Свидетели К., Е., М. подтвердили угрозы со стороны потерпевшего. Судом дана неверная оценка доказательств и сделаны неправильные выводы об умысле на хищение оружия.

Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина осужденного по всем составам преступлений, в том числе и в хищении огнестрельного оружия, нашла свое подтверждение на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность их вины, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется. Всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, они являются допустимыми, достоверными, соотносимыми взаимно дополняют друга, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Субъективная оценка доказательств, которая приведена в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного именно в хищении огнестрельного оружия.

Сам факт того, что ружье было взято вместе с сейфом из квартиры потерпевшего, а впоследствии было обнаружено в квартире, где проживал осужденный, не оспаривается в жалобе.

Выдвинутые осужденным версии о том, что ружье было взято с целью самообороны, проверены в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Установлено, что после того, как потерпевший А.Е. демонстрировал ружье, не высказывая никаких угроз, что подтвердили свидетели, осужденный забрал ружье, но потом оно было возвращено потерпевшему, и тот отнес его к себе в квартиру. Никакой угрозы для жизни и здоровья осужденного и других лиц со стороны потерпевшего не было, который вместе со свидетелем Ж.Н. и другими лицами продолжали распивать спиртное. В этот период времени осужденный похитил ружье вместе с сейфом. После обращения потерпевшего в милицию, осужденный не сообщил, где находится ружье, а впоследствии спрятал его в квартире дяди, у которого проживал. Показаниям свидетелей, на которые указано в жалобах, дана оценка.

Вина Минаева А.В. установлена, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, заявлением потерпевшего А.Е., протоколом осмотра квартиры № № д.№ по ул. ..., где проживает осужденный, где и было обнаружено ружье, заключением экспертизы и иными письменными доказательствами, а также фактически установленными обстоятельствами по делу.

Действия осужденного квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание Минаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, характеризующим данным о личности, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Минаев А.В. ранее судим за преступление средней тяжести по приговору от 21.02.2006 года и за тяжкое преступление по приговору от 17.10.2008года На день совершения преступлений по данному приговору судимости не погашены, рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим обстоятельством и определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время из вводной части приговора подлежит исключение указание на судимость по приговору от 04.03.2004 года за преступления средней тяжести, наказание отбыто 15.12.2005 года, на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашена.

Исключение указанной судимости не влечет снижение наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2011 года в отношении Минаева А.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2004 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-