судья Худяков А.Ю. № 22-1172/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б. и Римских Н.Н.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Нарыжного С.В., защитника Ротарь Т.А. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2011 года, которым приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 21 октября 2010 года в отношении

Нарыжний С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в ..., ранее судимого 4 мая 2009 года по п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием

10% заработка в доход государства,

осужденного по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока наказания – 21 октября 2010 года,

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., мнение прокурора Сажина Е.А., предложившего приговор привести в соответствие с новым уголовным законом, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Ротарь Т.А. просит постановление в отношении осужденного отменить. В обоснование жалобы, приводит доказательства, изложенные в приговоре, и утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является несправедливым. Считает, что суд необоснованно отверг показания Нарыжного и потерпевшей ФИО1, полученные непосредственно в судебном заседании, из которых следует, что осужденный рукой нанес ФИО1 только пощечину, перелом челюсти потерпевшая получила от других лиц и при других обстоятельствах. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления. В связи с этим показания свидетеля ФИО4 не могут быть признаны достоверными доказательствами. Обращает внимание на то, что ФИО1 и Нарыжний в ходе дознания давали показания в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель ФИО2 заявил, что показания, оглашенные в судебном заседании, он не давал, протокол допроса не подписывал.

В кассационной жалобе осужденный Нарыжний С.В. просит постановление отменить, а приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить наказание. В обоснование жалобы указывает, что органы следствия не доказали наличие у него прямого умысла на причинение Томчак вреда здоровью средней тяжести. При неосторожном нанесении такого вреда его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Утверждает, что с заключением эксперта и с постановлением о назначении дополнительной экспертизы в судебном заседании его не знакомили, условия и вопросы, поставленные перед экспертом, ему были не известны. Находит приговор чрезмерно суровым, поскольку суд при принятии решения не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание им помощи потерпевшей, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, примирение с потерпевшей.

В дополнительной кассационной жалобе Нарыжний С.В. со ссылками на нормы национального и международного права, Конституции РФ просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что с апелляционной жалобой защитника Захаренковой его не знакомили, участие в судебном заседании адвоката Асюнькина, с которым у него было заключено соглашение, суд не обеспечил. Его вина в причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью не доказана, никто из очевидцев происшествия о данном факте не говорил, по заключению судебно-медицинской экспертизы установить точную давность образования перелома челюсти у потерпевшей невозможно, по признанию самой ФИО1 данное повреждение ей нанесли иные лица и в другое время. В ходе дознания его и ФИО1 допрашивали в нетрезвом состоянии, что является основанием для признания их показаний недостоверными и недопустимыми. Для проверки данных фактов суд не провел тщательный допрос свидетелей, не назначил комплексные наркологические, психолого – психиатрические экспертизы. Заявление свидетеля ФИО2 о том, что он не давал показаний, оглашенных в судебном заседании, и не подписывал протокол допроса, суд также не проверил и не назначил почерковедческую экспертизу. Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в суде путалась относительно обстоятельств дела, ФИО5 о происшедшем знает лишь со слов потерпевшей, дознаватель ФИО4 заинтересован в исходе дела. Суд неправильно признал его виновным в причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, так как она на больничном по поводу перелома челюсти не находилась, и не установил причинно - следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Утверждает, что его деяние было совершено с косвенным умыслом, признает вину лишь в причинении ФИО1 одного кровоподтека в области глаза. Обращает внимание на противоречия между показаниями свидетеля ФИО5 и заключением судебно-медицинской экспертизы по поводу локализации кровоподтека в области затылочной части головы потерпевшей. Считает, что суд неверно определил ему вид исправительной колонии, при назначении наказания не учел положительные характеристики с места работы и с наркоконтроля, наличие тяжелых хронических заболеваний, не признал в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, а для применения ст. 64 УК РФ, в качестве исключительного обстоятельства - факт активного способствования следствию в раскрытии особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым постановление изменить.

Вывод суда о виновности Нарыжного С.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 основан на:

показаниях самого осужденного, потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2 в ходе дознания, свидетеля ФИО3., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ... во время бытовой ссоры на почве личных неприязненных отношений Нарыжний нанес три удара по голове и лицу ФИО1,

результатах судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести, механизме образования телесных повреждений у ФИО1.,

показаниях свидетеля ФИО5., узнавшей со слов ФИО1 о причастности Нарыжного к причинению, обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Перечисленные доказательства суд правильно положил в основу постановления, потому что они получены с соблюдением закона, согласуются между собой.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения судебного решения по делу. Имеющимся в доказательствах противоречиям мировой судья и суд апелляционной инстанции дали надлежащую оценку и устранили в установленном законом порядке. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Анализ доказательств показывает, что в ходе судебного разбирательства были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно - следственной связи между насильственными действиями Нарыжного и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшей.

Совокупность исследованных доказательств, позволила суду отклонить доводы защиты о непричастности Нарыжного к причинению средней тяжести вреда здоровью (перелома отростка скуловой кости нижней челюсти) ФИО1 и признать недостоверными заявления потерпевшей в судебном заседании о получении данного телесного повреждения при иных обстоятельствах и от других лиц и показания свидетеля ФИО2 в части того, что он не видел, как Нарыжний наносил удары ФИО1.

Заявление ФИО2 о том, что он на следствии не давал показания, оглашенные в суде, и что в протоколе допроса, составленного дознавателем, стоит не его подпись, судом проверено и признано не соответствующим действительности по мотивам, изложенным в постановлении. Судебная коллегия с мотивацией суда полностью соглашается, так как по делу установлено, что ФИО2 был очевидцем происшествия и его показания о рассматриваемом преступлении на стадии дознания согласуются с показаниями другого очевидца – ФИО3. Допрошенный в суде в качестве свидетеля дознаватель ФИО4 подтвердил факт допроса ФИО2 и правильность изложения показаний последнего в протоколе допроса. При исследовании протокола допроса ФИО2, каких-либо следов фальсификации не обнаружено.

Доводы жалоб о том, что Нарыжний и ФИО1 дали ложные показания при производстве дознания вследствие алкогольного опьянения и давления со стороны дознавателя, не состоятельны. Как видно из материалов дела в ходе дознания Нарыжний в качестве подозреваемого (л.д. 36-37, 51-53 т. 1) допрашивался только в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность оказания на него противоправного воздействия, при этом с ходатайствами об отложении проведения следственного действия ввиду плохого самочувствия, алкогольного опьянения или по другим причинам к дознавателю не обращался, достоверность сведений, зафиксированных в протоколе допроса подтвердил своей подписью, в дальнейшем на действия дознавателя жалоб не подавал. Потерпевшая ФИО1 в ходе дознания тоже допрашивалась неоднократно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действия дознавателя не обжаловала, по содержанию протокла допроса замечаний не подавала, об отложении или приостановлении следственного действия по каким – либо причинам не ходатайствовала.

Противоречия между показаниями свидетеля ФИО5 и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации кровоподтека в области затылочной части головы потерпевшей существенного значения для разрешения дела не имеют, так как не ставят под сомнение сам факт причинения такого повреждения ФИО1.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, специалистом надлежащей квалификации и опыта работы. Заключение эксперта о причинении ФИО1 средней тяжести вред здоровью в результате получения закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти, сомнений не вызывает. То, что потерпевшая по поводу данного повреждения не находилась на стационарном лечении свыше 21 дня, выводы эксперта не опровергает. Вывод эксперта о невозможности определения давности причинения телесных повреждений у ФИО1, не свидетельствует о невиновности Нарыжного.

Показания дознавателя ФИО4 не подлежат исключению из перечня доказательств, поскольку он допрашивался судом не по существу рассматриваемого преступления, а об обстоятельствах допроса участников процесса на стадии дознания по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 в исходе дела, в суд и судебную коллегию не представлено. Свидетели ФИО5 и ФИО3 не имеют повода для оговора осужденного, их показания стабильны, не противоречат иным доказательствам дела, поэтому у суда не было оснований признавать показания данных свидетелей недостоверными.

В судебном заседании исследовано достаточно доказательств для принятия решения, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о необходимости проведения по делу наркологических, психолого-психиатрических и почерковедческих экспертиз, указанных в кассационных жалобах.

Ссылки осужденного на то, что суд не ознакомил его с апелляционной жалобой адвоката Захаренковой, несостоятельны. Как видно из материалов дела, в адрес Нарыжного 01.11.2010 года была направлена копия апелляционной жалобы Захаренковой (л.д. 254 т. 1), о неполучении копии адресованной ему жалобы Нарыжний в суде не заявлял. 21.12.2010 года разбирательство уголовного дела в суде апелляционной инстанции было начато с оглашения, поданных апелляционных жалоб, в том числе и жалобы защитника Захаренковой. После их оглашения Нарыжний поддержал доводы жалоб в полном объеме, и не просил предоставить ему время для ознакомления с их содержанием.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Нарыжний вместе с адвокатом полностью был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы по повреждениям у потерпевшей ФИО1. По вопросам и по ходатайству стороны защиты, судом назначалась в отношении потерпевшей дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Ходатайства своих адвокатов и вопросы, поставленные на разрешение эксперту, Нарыжний поддержал полностью. Результаты дополнительного экспертного исследования были оглашены судом участникам процесса 31.01.2011 года. Каких-либо ходатайств и вопросов по данной экспертизе не поступило. При указанных выше обстоятельствах утверждения осужденного о том, что он не был ознакомлен с заключением судебно-медицинского эксперта и с постановлением о назначении дополнительной экспертизы, а также не знал об условиях и вопросах, поставленных на разрешение эксперту, признаются несостоятельными.

Доводы осужденного об отмене судебных решений в связи с нарушением его права на защиту удовлетворению не подлежит.

При производстве дознания и в суде первой инстанции права и интересы Нарыжного защищал по соглашению адвокат Асюнькин. В ходе судебного заседания 16.09.2010 года Нарыжний заявил суду о намерении отказаться от услуг, находящегося под стражей, защитника Асюнькина и заключить соглашение с другим адвокатом. В связи с этим суд отложил судебное разбирательство. В дальнейшем в суде интересы Нарыжного по соглашению представляла защитник Захаренкова. К моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции статус адвоката Асюнькина был приостановлен. При указанных обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции не имели оснований для привлечения к участию в деле Асюнькина на стороне подсудимого.

Наказание Нарыжному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, рецидива преступлений, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств в виде вызова скорой помощи потерпевшей непосредственно после преступления, а также действия направленные на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельства, упомянутые в кассационной жалобе и которые по мнению осужденного могли быть признаны в качестве исключительных и смягчающих наказание (аморальное и противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, содействие правоохранительным органам в раскрытии другого преступления), суд не усмотрел. Таковых обстоятельств не усматривает и судебная коллегия, исходя из того, что Нарыжний совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения на почве обычной бытовой ссоры с потерпевшей, а в части оказания помощи органам следствия в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, в материалах дела нет каких-либо сведений.

Необходимость назначения Нарыжному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мирового судьи и суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирована, сомнений не вызывает. Кроме того с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ Нарыжному при рецидиве преступлений назначено минимальное наказание для данного вида преступления.

Представленные в судебную коллегию положительные отзывы об осужденном за время прохождения им срочной военной службы не дает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопреки утверждению осужденного, в материалах дела нет сведений об оказании им помощи правоохранительным органам в раскрытии других преступных посягательств.

С учетом рецидива преступлений и на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил Нарыжному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 112 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Нарыжного необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2011 года в отношении Нарыжний С.В. изменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: