Судья Засыпкина Т.И. № М 22 - 985– 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 01 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Благиных О.Б. в интересах осужденного Ольшанова В.И. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года, которым

Ольшанов В.И., ДД.ММ.ГГГГ,

уроженец ..., ранее

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение осужденного Ольшанова В.И. и защитника Благиных О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе защитник Благиных О.Б. просит приговор отменить. Считает, что вывод суда о нарушении Ольшановым В.И. правил дорожного движения, в результате чего наступила смерть потерпевшего, основаны на предположениях. Указывает на неверное изложение судом обстоятельств дела по пересечению ФИО1 проезжей части и его столкновения с автомобилем Ольшанова. Считает, что суд неверно сослался в приговоре на п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, позволяющий пешеходам переходить проезжую часть в непредусмотренных для этого местах, т.к. ФИО1 перебегал дорогу непосредственно перед проезжающим автомобилем осужденного. Утверждает, что очевидцы ДТП добросовестно заблуждаются относительно скорости движения машины Ольшанова в момент наезда на ФИО1. Обращает внимание на наличие противоречий между выводами эксперта и схемой ДТП в части указания места наезда на пешехода, а также противоречий между данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП в части указания расстояния от автомобиля, совершившего столкновение с ФИО1 и пятен бурого цвета на дорожном полотне. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное следственное действие фактически является следственным экспериментом и могло быть проведено лишь после возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ольшанов, следуя на автомобиле ... по проезжей части ... совершил наезд на переходившего дорогу пешехода ФИО1, отчего тот скончался на месте происшествия, установлен доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса.

Вина Ольшанова В.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена: показаниями свидетеля ФИО2., результатами судебно—медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО1, данными осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта ЭКЦ МВД РК, установившим скорость передвижения автомобиля под управлением Ольшанова В.И. в момент наезда на потерпевшего, а также наличие у Ольшанова В.И. технической возможности предотвратить наезд в случае соблюдения им Правил дорожного движения, а также другими доказательствами, собранными по делу.

Все доказательства, собранные по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ проверил и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализ доказательств показывает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Ольшанова и смертью ФИО1.

Суд тщательным образом проверил законность и правильность составления протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, допросил с этой целью в качестве свидетелей участников следственных действий ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11 в результате чего установил, что при оформлении этих документов нарушений закона не допущено, сведения, зафиксированные в них, соответствуют действительности. Имеющиеся в протоколе осмотра и схеме ДТП противоречия по фиксации места нахождения автомобиля Ольшанова относительно других объектов, в том числе и пятен бурого цвета на дорожном полотне, судом устранены в установленном законом порядке. По данному факту был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО3., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место происшествия, выяснил, что автомобиль Ольшанова передвинут от места остановки. Установив со слов очевидцев и по следам машины, ее первоначальное местонахождение, составил соответствующую схему ДТП. В протоколе осмотра места происшествия следователем была зафиксирована обстановка, без учета внесенных им (ФИО3) изменений.

Противоречий между выводами эксперта автотехнической лаборатории ЭКЦ МВД РК и схемой ДТП не усматривается.

Правильность замеров скорости движения статиста в роли потерпевшего при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и составлении схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ принимал участие сам Ольшанов, который достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра и схеме ДТП, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости исключения из перечня доказательств заключений автотехнических экспертиз и сведений, полученных в результате осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор отвечает предъявляемым законом требованиям. Вопреки утверждению защитника, в нем правильно изложены обстоятельства происшествия и приведены правовые нормы, которыми суд руководствовался при принятии решения по делу.

Доводы защитника о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Самодурова, выбежавшего на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля Ольшанова, который в сложившейся ситуации не в состоянии был предотвратить наезд на пешехода, исследовались в судебном заседании, были признаны необоснованными и отклонены по мотивам, изложенным в приговоре. Коллегия с мнением суда соглашается, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 пересекал проезжую часть дороги в соответствии с требованиями, регламентированными п. 4.3 Правил ДД, разрешающим пешеходам переход дороги под прямым углом к краю проезжей части при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, а Ольшанов при соблюдении скоростного режима (менее 60 км/час), установленного на данном участке дороги, и проявлении необходимых мер предосторожности при управлении источником повышенной опасности (автомобилем), мог предотвратить наезд на ФИО1.

Доводы защитника о заблуждении очевидцев происшествия относительно скорости движения автомобиля Ольшанова несостоятельны, поскольку в этой части показания ФИО2 о том, что скорость автомобиля Ольшанова значительно превышала 60 км/ч, подтверждены выводами автотехнической экспертизы, определившей по следам торможения скорость машины в 74,3 км\ч.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года в отношении Ольшанова В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: