Судья Кадров Н.Е. дело № АП 22-1479/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 мая 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Даньщиковой В.В. на постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 4 февраля 2011 года в отношении

Кузнецова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее не судимого,

которым он был оправдан по ст. 129 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель Даньщикова В.В. просит отменить оправдательный приговор, а также постановление суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что является неверным вывод суда о том, что Кузнецов А.А. изготовленную им на неё характеристику, содержащую порочащие её сведения, никому не показывал и никуда не предоставлял, поскольку ей характеристику передала ФИО1 в присутствии других находившихся в кабинете работников, о наличии которых был осведомлен Кузнецов А.А..

Он также знал, что характеристика требуется для предоставления в аттестационную комиссию министерства здравоохранения Республики Коми. Полагает, что ФИО1 не могла не ознакомится с её характеристикой.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В заявлении мировому судье частный обвинитель Даньщикова В.В. просила привлечь Кузнецова А.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 129 ч.1 УК РФ, а именно за распространение в отношении неё заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, которые изложены в характеристике, написанной Кузнецовым ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции нашли установленным, что Кузнецов А.А. изготовил на Даньщикову В.В. характеристику, содержащую заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова А.А. состава преступления, посчитав, что он не намеревался указанные сведения распространять.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводом мирового судьи о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, что Кузнецов А.А. ознакомил с характеристикой иных лиц, кроме потерпевшей. Также суды отметили, что не опровергнуты показания свидетеля ФИО1 о том, что она характеристику на Данщикову В.В. не читала.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной форме хотя бы одному лицу, в том числе изложение в служебных характеристиках. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В постановлении суда апелляционной инстанции и в приговоре мирового судьи не дана оценка тому факту, как по мнению Кузнецова А.А. Данщикова В.В. была намерена распорядится изготовленной им характеристикой, а также были ли им приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы изложенные в характеристике сведения не стали известными третьим лицам.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, руководствуясь ст. 380 УПК РФ, судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, а также учесть доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29 марта 2011 года по уголовному делу в отношении Кузнецова А.А. отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу.

Председательствующий

Судьи: