Судья Стахиев А.А. дело №22-1400/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 3 мая 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Гартфельд Е.Б. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Горбунова В.П., осужденного Попова Р.А., его адвоката Чистякова Е.В., потерпевшей ФИО1, её представителя- адвоката Яковлевой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года,

дело по кассационным жалобам осужденного Попова Р.А., его защитника – адвоката Чистякова Е.В., потерпевшей ФИО1

на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 марта 2011 года, которым:

Попов Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск и с Попова Р.А. в пользу ФИО1 взысканы 250000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., объяснение осужденного Попова Р.А. и адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшей ФИО1 и её представителя Яковлевой Л.А. поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Горбунова В.П. полагавшего необходимым изменить приговор, в части гражданского иска отменить, оставив кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Попов Р.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным, в связи с неправильной квалификацией его действий и излишней суровостью наказания.

Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ст.109 ч.1 УК РФ.

Указывает, что умысла на убийство ФИО2 у него не было и он из-за отсутствия освещения в доме не видел, куда наносит удары, по ногам или по голове. Кроме этого, он взял с собой металлический палец от трактора с целью самообороны, так как знал, что ФИО2 очень агрессивный человек.

Также отмечает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5 и ФИО6 подтверждают его показания.

В кассационной жалобе адвокат Чистяков Е.В., в интересах осужденного, приводит аналогичные доводы, а кроме этого выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным, при этом ссылается на ст.14 ч.4 УПК РФ, ст.16 УПК РФ, ст.5 и ст.14 УК РФ, ст.46 Конституции РФ и ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая на допущенные судом нарушения положений данных статей.

Считает, что вина осужденного в совершении убийства материалами дела не подтверждена и по данному уголовному делу в качестве свидетелей выступали исключительно не заинтересованные лица, которые подтверждали действия ДД.ММ.ГГГГ в доме происходили в полной темноте и осужденный не мог видеть, куда приходись его удары, в связи с чем имеется необходимость в переквалификации его действий на ст.109 ч.1 УК РФ.

Полагает, что судом не учтены исключительно положительные характеристики о личности осужденного.

Указывает, что основанием для отмены приговора в отношении Попова Р.А. являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и его адвоката потерпевшая ФИО1 находит приговор наоборот чрезмерно мягким, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО1 указывает на верную квалификацию судом действий осужденного, при этом выражает несогласие с приговором с связи с чрезмерно мягким наказанием, назначенным осужденному Попову Р.А., а также несогласие с установленной судом суммой причиненного ей морального вреда.

Обращает внимание на то, что она и ее дочь находились на иждивении у ФИО2 Считает, что судом необоснованно учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной Попова Р.А., поскольку он написал ее, уже будучи задержанным и находясь в ИВС.

Оценивает моральный вред, причиненный преступлением, в сумму 400000 рублей.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска.

Вывод суда о виновности Попова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно заключению эксперта причиной смерти ФИО2 явился отек, сдавление и дислокация головного мозга, как осложнения открытой черепно-мозговой травмы с оскольчатым переломом черепа, кровоизлияниями под оболочкой головного мозга, ушибом головного мозга, ушибленными ранами головы.

Осужденный Попов Р.А., признавая, что нанес потерпевшему удары, не согласился с наличием умысла на убийство.

Суд обоснованно нашел доказанным, что Попов Р.А. нанес не менее трех ударов металлическим стержнем ФИО2, который в то время спал, что подтверждается показаниями ФИО7 в суде и показаниями ФИО8 данными на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал искренними и объективными.

В явке с повинной Попова Р.А. и в протоколе его показаний на месте отражено, что он наносил удары ФИО2 прицельно по голове. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

Действиям Попова Р.А. дана верная квалификация, поскольку об умысле осужденного именно на причинение смерти ФИО2 свидетельствует, нанесение множественных ударов металлическим стержнем в жизненно-важную часть тела – голову с приложением значительной силы.

По делу правильно установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь и при этом умыслом виновного охватывалось причинение смерти.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не ставят под сомнение доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного и правильность квалификации его действий, не имеется.

Наказание осужденному Попову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, явившееся поводом к совершению преступления.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил предусмотренных ст. 64 и ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Попову Р.А. наказание несправедливым, как в силу чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не является.

Поскольку явка с повинной Попова Р.А. положена судом в основу вывода о его виновности, то нет оснований полагать, что суд необоснованно признал её смягчающим наказание обстоятельством.

Вид исправительного учреждения Попову Р.А. назначен в соответствии требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд обоснованно установил, что потерпевшей ФИО1 в результате смерти её мужа причинен моральный вред, при этом верно указал, что размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, перенесшей потерю супруга, который являлся для семьи единственным кормильцем, то что потерпевшая является инвалидом 2 группы, её душевные переживания и горечь утраты, а также степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что при определении компенсации морального вреда потерпевшей, которая просила взыскать в её пользу 400 тыс. рублей суд, несмотря на то, что привел обстоятельства, изложенные в ст. 151 ГК РФ, но учел их не в должной мере, а также не принял во внимание возраст осужденного, степень его трудоспособности, наличие у него возможности уплатить требуемую компенсацию.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска судебная коллегия находит необходимым отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 марта 2011 года в отношении Попова Р.А. в части гражданского иска отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Попова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: