Судья Кадров Н.Е. Дело № 22-2861/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 26 июля 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Пономарева А.В. и Гартфельд Е.Б. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу Иванова В.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 6 июня 2011 года, по которому: Иванов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судим. 1.10 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ; осуждался также 23 марта 2011 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 10.02.2011 года окончательно к отбытию назначено 3 года 10 суток лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Иванов В.В. выражает несогласие с приговором, просит смягчить ему назначенное наказание, которое считает слишком строгим. В обоснование поясняет, что признает вину в части нанесения побоев ФИО1 и отобрания у него телефона и куртки, но сделал это в результате высказанного потерпевшим в присутствии друзей в его адрес оскорбления, что унизило его достоинство и задело самолюбие. Указывает, что куртку и телефон забрал в счет долга, при этом от потерпевшего возражений по этому поводу не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о доказанности вины Иванова В.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в совершении открытого хищения чужого имущество, а также открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Квалификация действий Иванова В.В. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ, в жалобе осужденным не оспаривается. Доводы жалобы осужденного о том, что свои преступные действия он совершил в результате высказанного потерпевшим в его адрес оскорбления и забрал его имущество в счет долга, не состоятельны, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются. Так, потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что ранее он повредил куртку Иванова В.В., за что ДД.ММ.ГГГГ он отдал Иванову В.В. деньги в размере 2000 рублей. Взяв деньги, Иванов В.В. пояснил, что на тот момент у ФИО1 перед ним долговых обязательств не имеется. Далее, в процессе распития алкогольных напитков Иванов В.В. взял у него телефон и длительно не возвращал, на требование о возврате телефона не отреагировал. После того, как он высказал в адрес Иванова В.В. неприятное слово, тот начал наносить ему удары. Когда Иванов В.В. забирал у него куртку и телефон, не говорил, что забирает их в счет долга. Свидетели ФИО7, ФИО2 ФИО6, ФИО3 подтвердили факт нанесения побоев Ивановым В.В. после того, как ФИО1 потребовал от него вернуть сотовый телефон. Иванов В.В., когда забирал куртку ФИО1, ни о каком долге не говорил. Показания потерпевшего согласуются с показаниями указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО5, ФИО4 и другими материалами дела. Суд правильно положил их в основу обвинительного приговора. При изложенных обстоятельствах оснований для признания противоправным или аморальным поведение потерпевшего, послужившим поводом для преступления, судебная коллегия не находит. Показаниям самого осужденного, суд дал надлежащую оценку, мотивировав свой вывод в приговоре. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно. Наказание Иванову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, иных обстоятельств по делу и по своему виду и размеру является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 6 июня 2011 года в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -