Судья Корчагова С.В. Дело №22-2857/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 июля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Рудневой В.В.

судей Размысловой О.Ю., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Коданевой И.Н.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

осужденного Дергунова Е.В. и адвоката Володарского В.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Садикова Р.М. и осужденного Дергунова Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2011 года которым:

ДЕРГУНОВ Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., ранее не судимый,

осужден ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права в течение 1 года 6 месяцев занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Володарского В.В. и осужденного Дергунова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Дергунов Е.В. и адвокат Садиков Р.М., выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, в обоснование указывая, что в действиях Дергунова Е.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку осуществляя действия в интересах ИП «Г.» в части подмены первоначальной заявки указанного ИП, осужденный стремился обеспечить бесперебойную и четкую работу служебного транспорта УФСИН по РК и воспрепятствовать хищению бюджетных средств.

Полагают, что судом, в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 года, при постановлении приговора не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, так как установленный факт нарушения Дергуновым требований законодательства в вышеуказанных сферах правоотношений не является уголовно-наказуемым деянием и не влечет общественно-опасных последствий.

Также считают, что судом не указано, в чем именно заключается существенное нарушение прав граждан и организаций в результате превышения должностных полномочий осужденным. Не указан и характер и размер понесенного материального ущерба, тяжесть причиненного физического, морального или имущественного вреда.

Отмечают, что в приговоре имеется лишь ссылка на показания свидетеля Ш. о возможном привнесении дополнительного денежного оборота и положительного влияния на имидж фирмы. Кроме того, по имеющимся в материалах дела доверенностях о наделении Ш. правом представлять интересы ООО «С.» истек срок их действия.

Считают, что предполагаемая упущенная выгода в виде возможного заключения государственного контракта не является безусловным свидетельством его последующего исполнения, поскольку законодательством предусмотрена возможность его расторжения. При этом указывают, что заявка ООО «С.» не соответствовала установленным законом требованиям ввиду несоответствия реквизитам ИНН наименованию организации, что в последующем повлекло бы расторжение данного контракта.

Полагают, что подрыв авторитета органов государственной власти в данном случае не может являться единственным основанием для признания действий осужденного существенными.

Указывают, что в отдельных частях приговора отсутствует название закона «О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд», а имеются ссылки на его реквизиты, которые указаны неправильно.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбунов В.П. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доказанность вины Дергунова Е.В. в совершении превышения должностных полномочий, а именно действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что в действиях Дергунова Е.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Дергунова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на выписку из приказа №, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции, выписку из приказа №, копию должностного регламента – подтверждающие должностное положение осужденного; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № и № к приказу, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-х от ДД.ММ.ГГГГ - о положении и составе Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и включение в состав комиссии Дергунова Е.В.; извещение №-№ «О проведении запроса котировок на поставку запасных частей для служебного автотранспорта УФССП России по РК» и приложение к нему, протокол выемки у Г. доверенностей, показания свидетелей О., Д., Г., Б., Ш., материалы оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре суда, и которые непосредственно и полностью изобличают осужденного по инкриминируемому ему преступлению, и опровергают указанные выше доводы осужденного и его адвоката.

Оснований не доверять обстоятельствам и данным, содержащимся в котировочных заявках ООО «А.», ООО «С.», ИП Г., выписках из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, уведомлении выигравшей заявки ИП Г., государственном контракте № и дополнительном соглашении к нему, бухгалтерских документах, подтверждающих исполнение госконтракта №, выписке из лицевого счета, а также указанным выше показаниям свидетелей и доказательствам, у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденных со стороны указанных выше свидетелей не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобе осужденный и адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного, который не оспаривал своих действий в подмене котировочной заявки.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Вывод суда о том, что осужденный, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не имел права оказывать кому-либо содействие по заключению государственного контракта и обеспечивать победу в конкурсе по рассмотрению и оценке котировочных заявок основан на исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, данные о том, что осуществление осужденным действий в интересах ИП «Г.» нарушило принцип равенства участника конкурса в сфере реализации ими прав и свобод, закрепленных в ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ, а также в ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ООО «С.», охраняемых интересов общества и государства в данных сферах и указанные действия дискредитируют органы государственной власти, исследованы судом достаточно полно, при этом отсутствие в части приговора названия закона его неправильно указанные реквизиты не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, а является технической опечаткой.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Дергунова состава преступления в связи с тем, что ООО «С.» не признана по делу потерпевшей стороной, а срок доверенности свидетеля Ш. истек, поскольку виновному не было инкриминировано наступление последствий характера причинения существенного вреда ООО, о чем также надлежаще мотивированно в приговоре.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.286 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дергунова Е.В. не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

Назначенное Дергунову Е.В. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6,60 УК РФ и несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые повлекли бы отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2011 года, в отношении Дергунова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: