Судья Худяева О.М. Дело №22-2709/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 июля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Рудневой В.В., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.Н.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Коновалова Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Мишарина В.В., его адвоката Хуббатовой И.В. и кассационное представление государственного обвинителя Ишина А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 мая 2011 года, которым:

Мишарин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., судимый:

- 09 января 2007 года по ч.3 ст.30 п. «а,г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 15 августа 2007 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 06.04.2010 года.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Коновалова Л.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней, адвокат Хуббатова И.В., выражая несогласие с приговором просит его отменить и оправдать Мишарина В.В. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, а также из-за его несправедливости. В обоснование указывает, что виновность осужденного не доказана, а приговор строится только лишь на показаниях заинтересованного свидетеля Г., и только лишь на основании того, что у Мишарина были обнаружены пятна крови на джинсах. Вместе с тем, свидетель Г. не отрицал факта того, что переодевался после совершенного преступления, а осужденный указывал на то, что свидетель ещё и протирал подошву своих сапог. Необоснованно стороне защиты было отказано в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы с целью обнаружения пятен крови на одежде указанного свидетеля, что является нарушением принципа состязательности и указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела. Не приняты во внимание и доводы осужденного о том, что обнаруженные на поверхности его брюк пятна от крови могли образоваться от того, что он прыгнул в лужу крови. У свидетеля обвинения К. также имеются основания для оговора Мишарина, поскольку она посылала тому сообщение с угрозой посадить его.

В кассационной жалобе осужденный Мишарин В.В. выражая несогласие просит решение суда отменить, оправдав его. При этом указывает доводы, аналогичные доводам адвоката, настаивая на своей невиновности. Полагает, что на недостоверность показаний свидетеля К. и Г. также указывает и количество выпитого алкоголя перед совершенным преступлением. В отличие от Г. он пошел к участковому и рассказал тому об убийстве человека в квартире свидетеля. У него отсутствовал мотив для убийства поскольку погибший являлся другом его отца.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ишин А.В. просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а назначенное наказание не соответствует требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доказанность вины Мишарина В.В. в совершении убийства, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы об отсутствии доказательств виновности Мишарина В.В. опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей Г., К., И., заключением экспертов №, № и № о причине смерти Б. и об обнаружении на одежде осужденного, в том числе и ботинке крови погибшего, которые согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, оценка которым, дана в их совокупности.

Свидетель Г. в судебном заседании и на следствии пояснял, что в его квартире в ходе ссоры осужденный около 5-10 минут избивал погибшего Б. от чего последний скончался, при этом Мишарин наносил удары руками и ногами, обутыми в ботинки, прыгал на лицо.

Свидетель К. пояснила, что после того, как она проснулась в квартире Г., то на полу увидела убитого Б.. На её вопрос, Мишарин ответил, что это он убил погибшего.

Из показаний свидетеля И. следует, что на следующий день после убийства Г. рассказывал ей, что накануне Мишарин у него в квартире избивал Б.. Она живет по соседству с Г. и в день убийства слышала глухие удары на протяжении 15 минут, в том числе как будто кто-то стучит в пол.

Версии стороны защиты об имевшем месте оговоре осужденного со стороны свидетелей К. и Г. судом дана надлежащая оценка с указанием мотивов её несостоятельности.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств осужденного и адвоката о назначении биологической экспертизы по одежде и обуви Г. не указывает на недостоверность показаний свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами и обоснованно взял их за основу приговора.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

Все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Таким образом, коллегия находит, что доводы стороны защиты, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению.

Доводы кассационного представления о назначении Мишарину В.В. чрезмерно мягкого наказания удовлетворению не подлежат.

Назначенное Мишарину В.В. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.6,60 УК РФ и несправедливым не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного Мишарину наказания, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 мая 2011 года в отношении Мишарина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: