судья Барабкин А.М. дело № 22-3098/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 5 августа 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Рудневой В.В.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 5 августа 2011 года

дело по кассационным жалобам осужденного Плюснина А.И. и адвоката Кокуашвили Ю.И., а также по кассационному представлению государственного обвинителя Ишина А.В.,

на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 июня 2011 года, по которому: Плюснин А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в

д. ... ..., ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 марта 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., мнение прокурора Марзановой В.М. полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, но поддержавшей доводы изложенные в кассационном представлении об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Плюснин А.И. выражает несогласие с приговором, излагает свою интерпретацию произошедшего и указывает на то: что следственные действия были проведены поверхностно, с грубыми нарушениями закона; что к совершению преступления причастен свидетель Т. и данный свидетель совместно с его женой свидетелем П.3 его оговаривают; что показания свидетеля Т. ложны, поскольку в момент совершения преступления тот находился в другой комнате в наушниках и не мог ничего видеть и слышать; что заключением полиграфолога подтверждается лишь то, что он имеет информацию о совершенном убийстве и мог присутствовать при этом, однако не указывает на него, как на лицо, совершившее преступление; что его непричастность подтверждена проведенной судебно-биологической экспертизой и что данную экспертизу также необходимо было проводить в отношении свидетеля Т.; что телесные повреждения у него образовались от действий сотрудников милиции, которые производили его задержание, а не вследствие драки с потерпевшим; что с потерпевшим находился в хороших отношениях и у него не было причин его убивать; что следователем неверно оформлены показания свидетелей Ш. и К.2, так как они свои показания перепутали. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Кокуашвили Ю.И., в интересах осужденного Плюснина А.И., излагая субъективный анализ произошедшего, выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным с неправильной оценкой всех обстоятельств дела. В обоснование указывает на то: что для следствия кандидатура Плюснина, в качестве преступника, была предпочтительнее, чем кандидатура свидетеля Т.; что у осужденного не имелось причин убивать потерпевшего; что умысла на убийство у преступника не было, поскольку удар ножом был произведен в правую сторону груди и смерть И. наступила случайно; что имеются основания полагать, что к убийству потерпевшего причастен свидетель Т.. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Плюснина А.И. прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ишин А.В. выражает несогласие с приговором в части наказания, назначенного Плюснину А.И., указывая на то: что назначенное осужденному наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости – осужденный совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, повлекшее смерть потерпевшего и при отсутствии смягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание не соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Просит приговор в отношении Плюснина А.И. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, иным составом суда.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Плюснина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст.105 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Плюснина А.И. и адвоката Кокуашвили Ю.И. доводы о том: что осужденный убийства И. не совершал, а к совершению преступления причастен свидетель Т.; что у осужденного не имелось причин убивать потерпевшего; что имеет место оговор со стороны свидетелей; что причастность осужденного к убийству не подтверждается проведенными по делу экспертизами, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Плюснина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд обоснованно сослался – на показания свидетелей Т., К.2, М., и на данные в ходе предварительного следствия показания П.3, П.2, Ц., Ш., К., К.3, П., а также на протокол проверки показаний свидетеля Т. на месте преступления, которые изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять данным показаниям и протоколу проверки показаний свидетеля Т. на месте у суда не было, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора, доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также протоколу осмотра места происшествия, заключениям эксперта об отсутствии телесных повреждений у свидетеля Т. и наличии повреждений у осужденного, заключениями эксперта о причине смерти потерпевшего И. – массивной кровопотере вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого и восходящего отдела дуги аорты, соответственно применение ножа, глубина раны и дислокация ранения в области расположения жизненно-важных органов указывают на наличие у осужденного именно умысла на лишение жизни потерпевшего, заключениями эксперта, пришедшего по результатам психофизического исследования с применением полиграфа к выводам о достоверности показаний свидетеля Т. о причастности к убийству осужденного Плюснина А.И. и об информированности осужденного о деталях преступления в связи с его участием в его совершении, и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Плюснина А.И. со стороны указанных выше свидетелей, включая Т. и П.3 - не имеется, а доводы о фальсификации доказательств следствием, не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены и являются необоснованными.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный Плюснин А.И. и его адвокат Кокуашвили Ю.И. не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и все показания самого осужденного Плюснина А.И., и показания свидетелей Т., К.2, М., П.3, П.2, Ц., Ш., К., К.3, П., и протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний свидетеля Т. на месте, а также заключения проведенных по делу экспертиз и исследований.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания свидетелей Т., П.3, П.2, а также протокол проверки показаний свидетеля Т. на месте и заключения судебных экспертиз, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, а напротив, наряду с иными и в своей совокупности полностью изобличают его в совершении инкриминируемого преступления. Критический подход к показаниям осужденного Плюснина А.И., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы жалоб о неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Плюснина А.И. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.105 ч.1 УК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, в их числе и в показаниях свидетелей и в заключениях экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Плюснина А.И. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законном оснований для прекращения уголовного дела в отношении Плюснина А.И. - не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его адвоката, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Плюснину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, которые приведены в приговоре, учтены и наряду с иными обстоятельствами послужили основанием для назначения Плюснину А.И. наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой он осужден.

Необходимость назначения осужденному Плюснину А.И. наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Плюснину А.И. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Довод государственного обвинителя о том, что судом не учтены тяжесть преступления - его категория относящаяся к особо тяжким и отсутствие смягчающих вину обстоятельств, является несостоятельным, поскольку все указанные обстоятельства описаны судом, и наряду с иными обстоятельствами послужили основаниями назначения осужденному реального, в виде лишения свободы, наказания.

Довод государственного обвинителя, касающийся умышленности действий Плюснина А.И., причинения им смерти потерпевшему, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства описаны судом, образуют объективную сторону преступления и сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В представлении государственного обвинителя отсутствует обоснование того, почему исправление Плюснина А.И. – имеющего семью, получающего пенсию, ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, при отсутствии в действиях обстоятельств, отягчающих наказание и осужденного к реальному наказанию в виде лишения свободы, возможно только при назначении более длительного срока наказания, чем фактически назначенного срока наказания в виде 8 лет лишения свободы.

Довод прокурора о несправедливости назначенного Плюснину А.И. вследствие чрезмерной мягкости наказания, является необоснованным, поскольку назначенное ему в соответствии со ст.6, 60 УК РФ наказание, чрезмерно мягким, несправедливым, также не является.

Оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 июня 2011 года в отношении Плюснина А.И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: