судья Баринова С.В. дело №22-3004/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 2 августа 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Рудневой В.В.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 2 августа 2011 года

дело по кассационным жалобам осужденного Лютоева М.С. и адвоката Еремеева С.И.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2011 года, по которому: Лютоев М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ...-

..., ранее судимый: 1) 17 декабря 1997 года Сыктывкарским городским су-

дом Республики Коми, с учетом постановления Сыктывкарского городско-

-го суда РК от 7 декабря 2004 года о пересмотре приговоров по ст.158 ч.2 п.

«в,г,ч» УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Сыктывкарско-

-го городского суда РК от 20 октября 1999 года освобожден условно-досро-

-чно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день;

2) 28 апреля 2000 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара РК с

учетом постановления Сыктывкарского городского суда РК от 7 декабря

2004 года о пересмотре приговоров по ст.327 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.79 ч.7

п.«в», ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Ухтинско-

-го городского суда РК от 19 марта 2004 года, освобожден условно-досроч-

-но на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 14 дней;

3) 20 мая 2005 года мировым судьей Октябрьского судебного участка г.

Сыктывкара РК по ст.158 ч.1, ст.79 ч.7 п.«в», ст.70 УК РФ к 2 годам лише-

-ния свободы; постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 30

мая 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца

22 дня;

4) 18 января 2007 года Усть-Куломским районным судом РК по ст.158 ч.1,

ст.158 ч.3, ст.119, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения сво-

боды; освобожден 1 ноября 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 14 июня 2011 года, а также зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2010 года по 13 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснения осужденного Лютоева М.С. и его адвоката Дуркина В.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Туркина М.И. полагавшего необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лютоев М.С. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, и просит отменить. В обоснование указывает на то: что судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, а приговор постановлен на догадках и предположениях, без объективной оценки доказательств; что потерпевший М. и свидетель М. оговаривают его, и на это указывает неоднократное изменение ими своих показаний в ходе предварительного следствия и суда; что свидетель Ш. в нарушение закона не был допрошен в ходе судебного следствия, и им не было дано согласие на оглашение показаний Ш.; что не подтверждено материалами уголовного дела причинение потерпевшему телесных повреждений в область левого бока; что на его невиновность указывает также то, что в момент обыска у него не было обнаружено при себе денег и мобильного телефона, который находился у свидетеля М.; что свидетелем Ш. в ходе очной ставки было заявлено о принуждении его к даче определенных показаний, однако в протоколе следственного действия данный факт не зафиксирован. Полагает, что судьей допущены действия по навязыванию потерпевшему М. и свидетелю М. определенной позиции на основе их первоначальных показаний. При этом указывает, что данные показания даны под диктовку оперативных работников органов внутренних дел. Кроме того, отмечает неверное применение судом уголовного закона при определении вида рецидива и назначении исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат Еремеев С.И., в интересах осужденного Лютоева М.С., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, просит изменить и прекратить уголовное дело в отношении Лютоева за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает на то: что при постановлении приговора суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения; что из всех имеющихся доказательств осужденного уличают только показания потерпевшего М. и свидетеля М.; что из показаний потерпевшего следует, что к нему было применено насилие со стороны М. и он не желает привлекать М. и Лютоева к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и что потерпевший не видел лицо человека, который наносил ему удар после М., поэтому не может уличать осужденного; что свидетелем М. подтверждено только то, что он видел, как осужденный склонялся над потерпевшим и тряс его за одежду, однако не видел, чтобы тот наносил удар потерпевшему; что показания осужденного, потерпевшего и указанного свидетеля противоречивы, и на основании данных показаний нельзя постановить обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Лютоева М.С. и адвоката Еремеева С.И. доводы о том – что вина Лютоева М.С. в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ ничем объективно не доказана и основана на оговоре со стороны потерпевшего и свидетеля, а также что Лютоев М.С. не наносил потерпевшему телесные повреждения и открыто не похищал его имущество, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Лютоева М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался – на показания потерпевшего М., подробно изложенные в приговоре, который последовательно и непосредственно изобличает осужденного Лютоева в совершении инкриминируемого ему деяния и опровергает все доводы стороны защиты; на показания свидетеля М. который фактически являясь очевидцем, также изобличает осужденного в совершении преступления, и подтверждает правильность показаний потерпевшего М..

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – протоколу заявления потерпевшего М. о совершенном в отношении ограблении, протоколам осмотра места происшествия, выемки части похищенного и осмотра сотового телефона, протоколам очных ставок между Лютоевым с одной стороны и потерпевшим М. и свидетелем М. с другой, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М., и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора потерпевшим М. и свидетелем М. осужденного Лютоева М.С. - не имеется, а довод о незаконности получения изобличающих Лютоева М.С. свидетельских показаний сотрудниками правоохранительных органов, ничем объективно не подтвержден и является надуманным.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и его адвокат не может быть признана состоятельной, поскольку суд, в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания осужденного Лютоева М.С., и показания потерпевшего М., и показания свидетеля М., а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и протоколы очных ставок Лютоева с потерпевшим и свидетелем. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания потерпевшего и свидетеля, а также протоколы личного досмотра, очных ставок и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, а напротив, наряду с иными и в своей совокупности полностью изобличают Лютоева М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Критический подход к показаниям осужденного Лютоева М.С., данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы жалоб о неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в допросе свидетеля обвинения Ш. которого сторона обвинения (после принятия всевозможных мер и невозможности обеспечения его явки в суд) отказалась представлять в качестве доказательства, а сторона защиты не возражала о возможности закончить рассмотрение уголовного дела без указанного свидетеля – не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его адвоката, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и дал ему правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Лютоева М.С. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Лютоеву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил предусмотренных ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Лютоеву М.С. наказание, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, который судом определен верно, в соответствии со ст.18 ч.3 п.«а» УК РФ, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Вид исправительного учреждения Лютоеву М.С. назначен правильно, в соответствии требованиями ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2011 года в отношении Лютоева М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: