СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Рудневой В.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Сажина Е.А.

адвокатов Момотова М.В., Князева А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Момотова М.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2011 года, которым

Жирютин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый:

- 10.05.2006 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом кассационного определения от 04.07.2006 года) по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившийся 14.09.2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б, в» ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения адвокатов Момотова М.В., Князева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Момотов М.В. в защиту интересов осужденного Жирютина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что после освобождения из мест лишения свободы Жирютин А.В. стал проживать с ФИО3 и с сыном, вели совместное хозяйство. На совместно нажитые денежные средства они приобрели квартиру, но официально кредит и квартиру они оформили на ФИО3, ремонт в квартире производили на совместно нажитые средства. Материалами уголовного дела установлено, что от действий потерпевшего в квартире Жирютина А.В. образовались повреждения, с причинением ущерба потерпевший ФИО1 согласился. Жирютин А.В. поднимался в квартиру, где производил работы потерпевший, с целью потребовать возмещения ущерба, но в квартире никого не оказалось, и Жирютин А.В., разозлившись, решил самостоятельно возместить причиненный ущерб, забрав из квартиры строительный инструмент на сумму, равную сумме ущерба. Потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже инструмента. Таким образом, Жирютин А.В., осознавая неправомерность совершения действий, поскольку они осуществлены самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, отобрал имущество без цели хищения, правомерность которых оспаривается гражданином. Считает, что фактически между Жирютиным А.В. и потерпевшим возникли гражданско-правовые отношения. Указывает, что Жирютин А.В., не имея специальных познаний в праве, мог добросовестно заблуждаться, может ли изъятое им имущество являться предметом залога или удержания в качестве способа обеспечения обязательств, предусмотренных ст. 329, 359, 360 ГК РФ, или быть использованным в качестве встречного отступного или зачета требований, предусмотренных ст. 409, 410 ГК РФ. В связи с чем в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого Жирютин А.В. указал о совершении им хищения. Судом не выяснялся вопрос, что собирался Жирютин А.В. делать с изъятым имуществом. Он не заявлял, что хотел его продать. Жирютин А.В. не обладает специальными познаниями в области права и использование им конкретных юридических терминов в ходе допроса, по мнению защиты, не свидетельствует об осознании им их конкретного значения. В первоначальных допросах и явке с повинной ключевым является указание Жирютина А.В. на связь завладения им имуществом с причиненным ему ущербом. В связи с изложенным просит переквалифицировать действия Жирютина А.В. на ч.1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Конова Л.И. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Жирютина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Жирютина А.В. признаков самоуправства противоречат материалам дела.

Эта версия по делу исследована и опровергнута приведенными в приговоре доказательствами. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Доказательства по делу не свидетельствуют о самоуправных действиях Жирютина А.В.

В судебном заседании установлено, что Жирютин по поводу причиненного ущерба до момента изъятия чужого имущества никаких претензий не предъявлял. Похищенный инструмент принадлежал ФИО1 Работы, в результате которых образовалась трещина на потолке в квартире ФИО3, производил ФИО2

При таких обстоятельствах оснований считать, что между Жирютиным и потерпевшим возникли гражданско-правовые отношения также не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наличие в действиях Жирютина А.В. рецидива преступлений определено судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вывод о необходимости изоляции Жирютина А.В. от общества и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2011 года в отношении Жирютина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи