судья Жаворонков О.Н. дело №22-2781/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 июля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Рудневой В.В.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе адвоката Овсянникова В.Н.,

на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2011 года, по которому: Гинзбург Б.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в ..., ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3 - 159 ч.3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 200.000 рублей; по двум преступлениям по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к штрафу в размере 450.000 рублей.

В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ, с учетом срока нахождения под стражей и под домашним арестом, размер штрафа назначенного Гинзбургу Б.В. снизить до 300.000 рублей, с рассрочкой выплаты по 10.000 рублей ежемесячно на срок 30 месяцев.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение адвоката Овсянникова В.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Овсянников В.Н. в интересах осужденного Гинзбурга Б.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что в действиях Гинзбурга Б.В. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ, поскольку никаких противозаконных действий направленных на незаконное получение страхового вознаграждения Гинзбург не совершал, а по решению Арбитражного суда РК ООО «Р.» выплатило не ... рублей, которые согласно обвинения страхователь Гинзбург якобы намеревался похитить, а свыше ... рублей, при том, что после осмотров и оценки страхователь имел право требовать возмещение в сумме свыше ... рублей, и кроме того, отношении между ООО «Р.» и ООО «В.» являются гражданско-правовыми и были урегулированы в порядке арбитражного судопроизводства, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям самого осужденного Гинзбурга Б.В. отрицающего причастность к каким либо противоправным действиям с автомобилем «Н.», решению Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Р.» обязано выплатить по договору страхования ... рублей, показаниям свидетеля Л. к которым следует отнестись критически поскольку они противоречивы не корректны по отношению к Гинзбургу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей Д. и Т. подтверждающих правомерность действий Гинзбурга, показаниям свидетеля Ш. и фототаблицы с изображением а/м «Н.» после поджога подтверждающих невиновность Гинзбург, договору страхования а/м «Н.» между ООО «Р.» и ООО «В.» условия которого страхователем ООО «В.» (руководитель Гинзбург) были надлежащим образом и полностью выполнены, считая, что суд не дал указанным доказательствам надлежащую оценку; что квалификация действий Гинзбурга Б.В. по ст.160 ч.3 УК РФ на ст.33 ч.5 – 160 ч.1 УК РФ, и назначить справедливое наказание.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Овсянникова В.Н. доводы о том – что в действиях Гинзбурга Б.В. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ, поскольку никаких противозаконных действий направленных на незаконное получение страхового вознаграждения Гинзбург не совершал, а по решению Арбитражного суда РК ООО «Р.» выплатило не ... рублей, которые согласно обвинения страхователь Гинзбург якобы намеревался похитить, а свыше ... рублей, при том, что после осмотров и оценки страхователь имел право требовать возмещение в сумме свыше ... рублей, и кроме того, отношения между ООО «Р.» и ООО «В.» являются гражданско-правовыми и были урегулированы в порядке арбитражного судопроизводства; что квалификация действий Гинзбурга Б.В. по ч.3 ст.160 УК РФ (по двум преступлениям), является неправильной, поскольку отсутствуют доказательства совершения им данных преступлений с использованием служебного положения и по данным фактам Гинзбург Б.В. выступал не как руководитель предприятий ООО «В.» или ООО «В.2», а как физическое лицо, и кроме того, вместо слитого из цистерн бензина в них было добавлено такое же количество дизтоплива, в связи с чем, разница в материальном ущербе составила всего ... рублей, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Гинзбурга Б.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался: по покушению на мошенничество, в крупном размере - на показания представителя потерпевшего Т. и показания свидетелей Л., П.2, К.2, Х., О., Д. и А., а по двум фактам присвоения вверенного имущества, совершенного с использованием своего служебного положения – на показания потерпевшей К. и свидетелей П., К., Г., Р. и Я. (содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре), последовательно и непосредственно изобличающих осужденного Гинзбурга Б.В. по инкриминируемым ему преступлениям и опровергающих доводы осужденного и его адвоката Овсянникова В.Н..

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – показаниям в качестве потерпевшего по уголовному делу о поджоге автомобиля «Н.» самого осужденного Гинзбурга Б.В. и его признательным показаниям по обоим фактам хищения бензина, показаниям свидетелей Ш., Б.2, М., С.2, Х.4, эксперта Х.3, С., Б., П.4, П.3 и Х.2, протоколу очной ставки между Л. и Гинзбургом Б.В., материалам из уголовного дела о поджоге а/м «Н.» в числе которых и документы по его страхованию, материалам по регистрации а/м «Н.», фотографиям а/м «Н.» пострадавшего во время пожара в числе которых и сделанные сразу во время осмотра места происшествия при сравнении которых видны изменения сделанные с целью получения большей страховой суммы, протоколам осмотра предметов, заключениям криминалистических экспертиз которыми выявлены подделки документов представленных в страховую компанию в целях получения выплаты за сгоревшую автомашину «Н.», решению Арбитражного суда РК уменьшившего страховое возмещение на сумму за которую сгоревший автомобиль был продан (на стоимость годных остатков автомобиля), копиям товарных накладных, справкам о стоимости бензина, стенограммам переговоров которые вел Гинзбург Б.В. в период хищения бензина в которых имеются и записи его указаний своим подчиненным именно как от должностного лица по обстоятельствам хищений, протоколам выемок и осмотров бочек с похищенным бензином, протоколам осмотра и прослушивания фонограмм и другим доказательствам, сопоставив которые, а также проанализировав характер взаимоотношений между Гинзбургом Б.В. и потерпевшей, Гинзбургом Б.В. и свидетелями Л., Г. и Р., суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы стороны защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Гинзбурга Б.В. со стороны указанных выше потерпевших и свидетелей, включая Л. - не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Гинзбурга Б.В., и показания потерпевшей К., и показания свидетелей Л., Д., Т., Ш., М., Г., Р., С., Б., П.4, П.3 и Х.2, а также решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования и фототаблицы с изображением а/м «Н.» после поджога.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, а также решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования и фотографиями с изображением а/м «Н.» после поджога, доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемым ему преступлениям, о не использовании Гинзбургом своего служебного положения и неправильном определении ущербов, не только не подтверждаются, но и с совокупностью иных приведенных выше доказательств полностью опровергаются. Критический подход к показаниям осужденного Гинзбурга Б.В., а также к показаниям свидетелей М. и К. в части указанной в приговоре, судом мотивирован и является обоснованным, а довод адвоката о неправильной оценке доказательств, об оставлении части из них без внимания, является несостоятельным.

Довод адвоката Овсянникова Б.В. о том, что по решению Арбитражного суда РК ООО «Р.» выплатил не ... рублей, которые согласно обвинения страхователь Гинзбург Б.В. якобы намеревался похитить, а свыше ... рублей, при том, что после осмотров и оценки страхователь имел право требовать возмещение в сумме свыше ... рублей, не ставит под сомнение выводы суда о направленности противоправных действий Гинзбурга на значительное уменьшение стоимости годных деталей на сгоревшем а/м «Н.» (на сумму согласно обвинения и приговора до ... рублей) и соответственно, получения с ООО «Р.» завышенной страховой выплаты, а поспешная продажа а/м «Н.» Гинзбургом Б.В. по бросовой цене в ... рублей не свидетельствует об уменьшении им убытков от страхового случая, а напротив, направлена на сокрытие истинной стоимости оставшихся на а/м «Н.» годных деталей и механизмов, которые были бы установлены специалистами ООО «Р.» при повторном осмотре и оценке, что соответственно, повлекло бы существенное уменьшение страховой выплаты за сгоревший а/м «Н.».

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, в том числе и по объективному выяснению фактических сумм ущербов от совершенных Гинзбургом Б.В. преступлений (покушения на мошенничество и хищений бензина), в связи с чем, необходимости устанавливать факт сдачи К. в кассу предприятия денег полученных от покупателей разбавленного бензина и лиц, которые приобрели разбавленный дизтопливом бензин у К., часть из которых установлена и допрошена по делу – не имеется.

Данные о том, что осужденный Гинзбург Б.В. совершил покушение на мошенничество, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере – на сумму ... рублей, и дважды похитил чужое имущество которое было вверено ему, с использованием своего служебного положения – на суммы ... рублей и ... рублей, исследованы судом достаточно полно.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гинзбурга В.Б. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.30 ч.3 - 159 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Гинзбурга Б.В. по двум преступлениям со ст.160 ч.3 УК РФ на ст.33 ч.5 - 161 ч.1 УК РФ, либо освобождения его по указанным преступлениям от уголовной ответственности, а также для оправдания Гинсбурга Б.В. по ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ - не имеется. Довод адвоката о том, что освобождение от уголовной ответственности водителей Г. и Р., сливших по указанию Гинзбурга Б.В. вверенный последнему бензин, делает невозможным привлечение к уголовной ответственности и самого Гинзбурга, не основан на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В соответствии со ст.29 ч.4 УПК РФ, вынесение судом частных постановлений или определений является правом, а не обязанностью суда, и не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу приговора.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Гинзбургу Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа, судом мотивирована, назначенное Гинзбургу Б.В. наказание, несправедливым, как в силу чрезмерной суровости, так и мягкости, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2011 года в отношении Гинзбурга Б.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: