судья Комова Л.И дело №22-2708/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 июля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Рудневой В.В.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 19 июля 2011 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Истоминой Е.В. и по кассационной жалобе осужденного Козлова Д.О.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2011 года, по которому: Музычук А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ...-

..., ..., ранее судимый: 1) 6 апреля 2010 года по ст.158 ч.2

п.«в» УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто со снятием с

учета 31 августа 2010 года,

осужден по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей – не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Козлов Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в с. ...

..., ранее судимый: 1) 26 ноября 2008 года по

ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25

мая 2010 года по отбытию срока;

2) 13 октября 2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Освобожден 28 февраля 2011 года по отбытию срока,

осужден по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ряда обязанностей и запретов – не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в указанный орган два раза в месяц на регистрации и запретить выезд за пределы муниципального образования с учетом места постоянного пребывания. Срок наказания исчислен с 19 мая 2011 года, а также зачтено время содержания под стражей с 21 марта по 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Козлова Д.О. и адвокатов Милановича П.А. и Гулаги А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших на представление государственного обвинителя, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, но поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении Музычук А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Истомина Е.В. просит приговор в отношении осужденного Музычук А.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование указывает на то, что в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, назначил осужденному Музычук А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, неправильно применив Уголовный Закон, что является основанием к отмене приговора.

В кассационной жалобе осужденный Козлов Д.О., выражает несогласие с приговором, в части его осуждения и просит его отменить. В обоснование указывает на то: что кражу он не совершал, уголовное дело рассмотрено односторонне, и все обвинение основано только на показаниях лиц которые его оговорили, при этом обоснования доводу не приводит.

Проверив материалы дела, в объеме предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, но считает необходимым приговор изменить, в связи с доводом кассационного представления.

Выводы суда о доказанности вины Музычук А.В. в совершении преступления, за которое он осуждена, и квалификация его действий по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и в жалобе осужденного и в представлении государственного обвинителя, не оспариваются.

Довод осужденного Козлова Д.О. о том, что кражу он не совершал, а все обвинение основано только на показаниях лиц которые его оговорили, опровергается – последовательными признательными показаниями осужденного Музычук А.В. который полностью изобличая Козлова Д.О. в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц, не пытаясь уйти от ответственности подробно описывает и свою роль в ее совершении; показаниями свидетелей М.Е., Б. и У. в той или иной мере прямо изобличающих Козлова в совершении кражи; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний Музычук А.В. на месте преступления; протоколами выемок у осужденных похищенных вещей и их осмотром, а также показаниями потерпевших М., С. и Ф., и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Причин для оговора осужденным Музычук А.В. и свидетелями М.Е., Б. и У. осужденного Козлова Д.О. - не имеется, и довод осужденного в этой части ничем объективно не подтвержден и является надуманным.

Кроме того, доводы Козлова Д.О о непричастности и об оговоре со стороны Музычук А.В., в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного Козлова Д.О., не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Козлова Д.О., и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Козлова Д.О. - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденным Козлову Д.О. и Музычук А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела. Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, но при этом Музычук А.В. постановления условного осуждения, судом мотивирована. Назначенное Козлову Д.О. и Музычук А.В.. наказание, несправедливым, как в силу чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, не является.

Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, в соответствии с правилами ст.68 ч.2 УК РФ, по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ по которой имеющий рецидив преступлений Музычук А.В. осужден, наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено на срок ниже 1 года 8 месяцев.

Назначив Музычук А.В. - наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд, вышел за нижний предел, неправильно применив уголовный закон, о чем обоснованно указанно в кассационном представлении.

Вместе с тем, согласно ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Музычук А.В. принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию группового преступления, выдал похищенное имущество, возместил потерпевшим причиненный ущерб по имуществу которое уже было утрачено, изобличил соучастника преступления, трудоустроен и занимается общественно-полезным трудом, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, поэтому в данном случае назначение ему наказания в виде лишения свободы ниже предела, предусмотренного правилами рецидива, не является не обоснованным, и назначенное Музычук А.В. наказание, нельзя признать несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, что в целом не оспаривается и в кассационном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, на основании ст.68 ч.3 УК РФ.

Других оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 -379, 382, 387-388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2011 года в отношении Музычук А.В. изменить.

Наказание, назначенное Музычук А.В. по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, считать назначенными с применением ст.68 ч.3 УК РФ, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

В остальной части этот же приговор от 25 мая 2011 года в отношении Музычук А.В. и Козлова Д.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: