Судья Смирнова Н.В. Дело №22-3419/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 августа 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Рудневой В.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Басок В.В., кассационному представлению прокурора Троицко-Печорского района Рябова А.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 июня 2011 года, которым

Басок В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. ... ... ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.02.2004 года Троицко-Печорским районным судом РК по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.12.2006 года по отбытию срока наказания;

- 14.12.2007 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10.11.2008 года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч.3 ст.129 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.04.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., мнение адвоката Егорова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, позицию прокурора Рудомётова Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах, полагавшего необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Басок В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с нарушением норм УПК РФ. В обоснование ссылается на то, что в за основу обвинительного приговора суд взял явку с повинной, которая была написана им в отсутствие адвоката, под физическим и психическим давлением сотрудников милиции, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении следственных мероприятий не было адвоката, сам он находился в состоянии пост-алкогольного синдрома, в ходе допроса под давлением следователя вынужденно подтвердил свою явку с повинной, а затем подтвердил ее и в судебном заседании.

Представляющий в ходе предварительного следствия его интересы адвокат Канев Ф.Н., присутствовал формально, юридической помощи не оказывал, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явку с повинной, в удовлетворении которого судом было отказано, в судебном заседании ему пришлось воспользоваться услугами того же адвоката. В судебном заседании не допросили врача-психиатра, который его осматривал, чем лишили его возможности защищаться. Свидетели М. и Ч.2 не могли сделать вывод об отсутствии у него пост-алкогольного синдрома, так как специалистами не являются. Не установлена принадлежность молотка, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не установлено, каким образом был открыт замок, в связи с чем, молоток следует признать недопустимым доказательством. Осужденный полагает, что суд предвзято отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты, указав, что они заинтересованы в исходе дела. За основу приговора суд взял лишь доказательства стороны обвинения. В случае оставления приговора без изменения просит не менять назначенный вид режима.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Басок В.В. ссылается на то, что после его задержания 28.07.2010 года суд лишил его права подавать замечания на протокол судебного заседания. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не был ознакомлен с вещественными доказательствами по делу. В судебном заседании в нарушение требований УПК РФ суд задавал вопросы адвокату, ответы которого были положены в основу обвинительного приговора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Басок В.В. государственный обвинитель Рябов А.В. полагает, что изложенные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности, указывает на необходимость изменения приговора в части решения вопроса о вещественном доказательстве (молотке).

В кассационном представлении прокурор Троицко-Печорского района Рябов А.В. просит приговор в отношении осужденного Басок В.В. изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах. В обоснование указывает на то, что согласно установленным судом обстоятельствам Басок В.В. для проникновения в квартиру потерпевшей взял из дома молоток, которым в результате ударов сломал навесной замок на двери квартиры и проник в неё с целью кражи имущества, то есть использовал молоток в качестве орудия преступления. В нарушение п.п.1 п.3 ст.81 УПК РФ судом постановлено выдать молоток по принадлежности собственнику Басок В.В., хотя следовало принять решение об уничтожении молотка, как орудия преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Басок В.В. доводы о том, что преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он не совершал и его вина ничем не доказана, явку с повинной он принес вынужденно под давлением сотрудников милиции, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Басок В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на явку с повинной и показания Басок В.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в которых он достаточно подробно изложил обстоятельства совершения им кражи из квартиры Г., на показания потерпевшей Г., а также свидетелей Ч.2, Ч., П., М., Ш., К.2, Ю., Д., К., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Басок В.В. в инкриминируемом ему преступлении и опровергают доводы осужденного о его непричастности.

Оснований не доверять сведениям, изложенным Басок В.В. в явке с повинной, при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не было, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также заявлению потерпевшей Г. о преступлении, показаниям свидетелей П., Ч., протоколу осмотра места преступления, протоколам выемки похищенного имущества у П., Ч. и Басок В.В. и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для самооговора себя Басок В.В. в ходе предварительного производства и оговора осужденного Басок В.В. со стороны указанных выше свидетелей, не имеется, а доводы осужденного Басок В.В. о даче им явки с повинной и признательных показаний под воздействием сотрудников милиции, ничем объективно не подтверждены и являются несостоятельными.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и явку с повинной и показания самого осужденного Басок В.В. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Басок В.В. о своей невиновности, об оказании на него воздействия со стороны сотрудников милиции, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Судом дана соответствующая оценка показаниям свидетелей М. и Ч.2 об адекватном состоянии Басок В.В. в момент написания им явки с повинной и при допросах. Указанные свидетели непосредственно общались с Басок В.В., каких-либо сомнений по поводу его невменяемости у них не возникало.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Басок В.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, не имеется. Получение явки с повинной произведено в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие адвоката при написании явки с повинной. Доводы осужденного Басок В.В. о получении явки с повинной незаконным путем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Заявленные Басок В.В. в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Осужденный воспользовался правом подачи замечаний на протокол судебного заседания, его замечания были рассмотрены в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные осужденным в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку поданы за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия находит безосновательным довод осужденного о том, что он не был ознакомлен с вещественными доказательствами. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела свидетельствует о том, что Басок В.В. отказался от подписи и ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании Басок В.В. не заявлял. В то же время в судебном заседании предметом исследования были протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки похищенного имущества, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Защитник, представлявший интересы Басок В.В., в судебном заседании не допрашивался, лишь подтвердил факт своего присутствия при допросах последнего в ходе предварительного следствия. Доводы осужденного Басок В.В. о нарушении его права на защиту судебная коллегия признает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Басок В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым, наказание не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

В судебном заседании было установлено, что в квартиру потерпевшей Басок В.В. проник, сломав на двери навесной замок молотком, принесенным с собой из дома, то есть молоток был использован виновным в качестве орудия преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд постановил выдать молоток по принадлежности собственнику Басок В.В., тогда как согласно п.п.1 п.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Допущенное нарушение подлежит устранению судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 июня 2011 года в отношении Басок В.В. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве (молотке) изменить.

Вещественное доказательство молоток, как орудие преступления – уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: