Судья Аксенова Л.А. Дело № 22-3345/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 августа 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Рудневой В.В., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.

с участием прокурора Рудометова Ю.А.

осужденного Скиба В.А. и адвоката Сологуба В.И.

потерпевшей С. и её представителя Койдан Р.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Архиповой Е.В., жалобы потерпевшей С. и её представителя Койдан Р.В. на приговор Сыктывкарского городского суда РеспубликиКоми от 02 июня 2011 года, которым:

Скиба В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения отменена. Разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Сологуба В.И. и оправданного Скиба В.А., возражавших против удовлетворения представления и жалоб, объяснения потерпевшей С. и её представителя Койдан Р.В., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам представления и жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Архипова Е.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование указывает, что доказательством виновности оправданного является заключение эксперта №, показания эксперта П., показания потерпевшей С., свидетеля Р.2 и других лиц, а также акт изъятия документов. Приговор содержит противоречия в части оценки исследованных доказательств, которые повиляли на решение вопроса о невиновности Скиба. Полагает, что судом не дано оценки показаниям потерпевшей, а в основу оправдательного приговора необоснованно положены показания Л., противоречивые показания оправданного и свидетеля К. плохо помнящей события 2003 года и не назвавшей ни одного документа в подтверждение доводов Скибы, пояснившей о наличии трехстороннего договора об уступке долга, что противоречит гражданскому законодательству, согласно которого данный договор является двухсторонним. Её показания о передаче всех бухгалтерских документов опровергаются исследованным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого правоустанавливающие документы Ж. ею были переданы Скибе. Кроме того, несмотря на отрицание ею наличия главной книги, последняя была исследована экспертом. А её показания о существовании и утрате оборотной ведомости нельзя признать достоверными, поскольку они не опровергают содержание исследованных экспертом первичных бухгалтерских документов. Свидетель Р.2 изымавший документы в Ж. пояснял, что оправданный не хотел предоставлять ему документы. Потерпевшая поясняла, что никаких договоров по уступке долга, а также документов, подтверждающих погашение долга, не имелось. Указывает, что согласно сверки на ДД.ММ.ГГГГ долги Ж. перед СМУП «В.» отсутствовали, а чеки к приходно-кассовым ордерам с печатью ООО «Б.» о получении денежных сумм по переводу долга не свидетельствуют о том, что указанные в них суммы уплачены во исполнении обязательств Ж.. Полагает, что указанные доказательства и показания Л. о том, что она не помнит наличие каких-либо документов, подтверждающих оплату оправданным договора уступки долга, опровергают версию Скиба о том, что взятые им в подотчет в декабре 2003 года деньги, истрачены на погашение долга Ж. перед ООО «Б.». Нельзя считать установленным факт утраты актов списания, поскольку папка «Акты списания, выполненных работ» была представлена эксперту на исследование.

В кассационной жалобе потерпевшая С. выражая несогласие с приговором, просит его отменить по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч.2 ст. 379 УК РФ. В обоснование приводит доводы, содержащиеся в кассационном представлении. Полагает, что свидетели Л. и К. прямо заинтересованы в уклонении Скиба от уголовной ответственности. В СМУП «В.» по телефону ей ответили, что задолженность была погашена за счет бюджета, что также подтверждается записями К.. Указывает, что директором ООО «З.» являлся юрист «В.», который соответственно владел информацией, а договорившись со Скибой изготовил договора о несуществующем долге. Находит, что в суде были установлены факты изготовления оправданным печати, а приложенный им чек, указывают на то, что «Б.» является фирмой однодневкой и оправданный по изготовленным липовым договорам, оплачивал несуществующий долг, похищая деньги Ж.. Отмечает, что в декабре 2003 года по подотчетным средствам отчитывается посторонний человек, в ходе суда выявлен факт сбора денежных средств на ремонт 6 подъезда наличными в сумме ... рублей, которые в кассе оприходованы не были. Полагает, что отсутствующая финансовая документация уничтожена самим Скибой, который в нарушении законодательства, распоряжался деньгами правления Ж., оформляя акты принятия работ с жильцами дома. Указывает, что виновность Скиба подтверждает заключение самой первой экспертизы. Судья отнеслась к рассмотрению дела поверхностно, игнорируя доказательства, представленные стороной обвинения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель потерпевшего Койдан Р. В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч.2 ст. 379 УК РФ. В обоснование приводит доводы, содержащиеся в кассационном представлении и жалобе потерпевшей, а также указывает о том, что суд не дал оценку показания оправданного и не устранил противоречия в доказательствах.

В возражениях на кассационные представления и жалобы, оправданный Скиба В.А. находит приговор обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает необходимым оставить приговор без изменения.

Органами предварительного следствия Скиба В.А. обвинялся в том, что он, состоя в должности председателя Ж. осуществляя в соответствии со своими служебными полномочиями функции по распоряжению и управлению денежными средствами, принадлежащими Ж. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения, получив в подотчет, похитил денежные средства, принадлежащие Ж. на общую сумму ... руб. ... коп., в бухгалтерию Ж. оправдательных документов на расходование данных денежных средств не представил, тем самым присвоил денежные средства, причинив материальный ущерб Ж. в лице С. на сумму ... руб. ... коп.

Оценив и проверив доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о необходимости оправдания Скиба В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Скиба В.А. виновным себя не признал и пояснил, не оспаривая факта взятия им под отчет в кассе Ж. денежных сумм, что сдавал авансовый отчет с оправдательными документами на всю сумму. При производстве экспертизы не были учтены суммы ... руб. уплаченные им за газ, ... руб. уплаченные им уборщице Г.. Всего он отчитывался на сумму ... рублей ... копейки, из них ... р. за воду, ... за газ, ... за электроэнергию, ... р. за вывод мусора, ... р. за уборку подъездов, ... – ... р. за материалы, а также ... по решению арбитражного суда по иску СМУП «В.», которую наличными выплатил ООО «Б.» перекупившим указанный долг. Подтверждающие документы передавал К..

Потерпевшая С., являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ председателем Ж., пояснила, что за период работы Скиба В.А. выявлены финансовые нарушения, в бухгалтерии отсутствуют оправдательные документы на общую сумму ... р., взятые им в подотчет.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей жильцы дома ..., пояснившие порядок оплаты ими коммунальных платежей в Ж., и о денежных сборах на уборку подъездов и приобретение теплосчетчиков.

Свидетель Г. пояснила, что работала уборщицей подъездов 3-4 месяца, при этом никаких договоров с председателем Ж. не заключала, Скиба выписывал ордер, в котором она расписывалась. Получала она ... рублей в месяц.

Свидетель Л., работавшая в 2004 году бухгалтером Ж., подтвердила в судебном заседании наличие долга перед В. около ... рублей. По кассе проходило ... рублей по переуступке долга, которая была оплачены ООО, при этом документы должны были подшиты в кассу. За все долги по кассе Скиба отчитывался.

Свидетель К., работавшая бухгалтером в Ж. до ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что помнить о существовании трехстороннего договора на сумму ... рублей, заключенного в связи с долгом перед водоканалом. Впоследствии по долгу Ж. рассчитался. На ДД.ММ.ГГГГ у оправданного долгов не было, а в представленных ей для обозрения папках с документами отсутствует ряд документов, в том числе оборотная ведомость, документы по переуступке долга.

Свидетель Р.2 пояснил, что рамках уголовного дела изымал у бухгалтера Ж. Л. документы, о судьбе изъятых им актов списания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Свидетель Ж. пояснила, что летом 2004 года с жильцов были собраны деньги на ремонт подъезда №, ремонт был сделан людьми, нанятыми Скибой.

Свидетель Р., являвшийся конкурсным управляющим СМУП «В.» пояснил, что в связи с невозможностью взыскания долгов с Ж., допускает продажу долгов Ж. Бюджет не погашал указанный долг, который в настоящее время отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии в действиях Скиба В.А. состава преступления инкриминируемого органами предварительного следствия соглашается, исходя из следующего.

Вопреки доводам кассационных представления и жалоб, вывод суда об отсутствии в действиях Скиба В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ основан на полно, объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационных представления и жалоб о том, что доказательством виновности оправданного является заключение эксперта №, показания эксперта П., показания потерпевшей С., свидетеля Р.2, жильцов ..., а также акт изъятия документов, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки утверждению государственного обвинителя и потерпевшей, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, и им дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств, приведенная в представлении и жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела,

Судом исследован достаточный круг доказательств и оснований для его дальнейшего расширения не имелось, о чем имеются надлежащие выводы суда.

Все неустранимые сомнения в виновности Скиба суд обоснованно истолковал в его пользу.

Доводы в обоснование виновности о том, что на момент получения денег Скиба задолженность по долгу В. была погашена, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела. Оправданному инкриминировался период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом посредством экспертиз были установлены общие суммы, взятые Скибой подотчет и возвращенные им в кассу и именно за указанный период.

Делая вывод о необходимости оправдания Скиба В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд обоснованно сослался на показания самого оправданного отрицавшего свою вину по инкриминируемому преступлению, на показания свидетелей Г., К. и Л., расчетно-кассовые ордера о получении Г. з/п, авансовый отсчет от ДД.ММ.ГГГГ, решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, чеки к приходно-кассовым ордерам о выплате денежных сумм ООО «Б.», оборотную ведомость, расчетно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует запись в получении Скиба ... руб., которые не изобличают оправданного по преступлению, в котором он обвинялся, а наоборот подтверждают его версию об использовании взятых им подотчет сумм в интересах Ж..

Доводы потерпевшей о заинтересованности свидетелей Л. и К. в уклонении Скиба от уголовной ответственности, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, суд обоснованно не поставил их под сомнение.

Правильным является и вывод суда о том, что отсутствие финансовых документов не может само по себе свидетельствовать о хищении, при отсутствии иных доказательств, Скиба денежных средств Ж..

Представленные стороной обвинения заключения экспертов№№, №, №, №, а также показания экспертов, лишь констатируют отсутствие оправдательных документов, подтверждающих расходование Скиба В.А. подотчетных денежных средств Ж. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей, и сами по себе, как и показания потерпевшей и жильцов ..., не свидетельствуют о виновности Скиба В.А. по предъявленному обвинению.

Доводы стороны обвинения о незаконности заключенного трехстороннего договора по уступке долговых обязательств являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, представленные суду стороной обвинения доказательства не опровергают доводы Скиба о том, что денежные средства Ж. в сумме ... руб. он не похищал.

Судебная коллегия находит, что в действиях Скиба В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Приводимые в кассационных представлении и жалобах доводы не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2011 года в отношении Скиба В.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: