судья Шпилева В.Г. дело №22-3584/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего: Морозова А.Г.

судей: Рудневой В.В. и Сивкова Л.С.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2011 года

кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Морозова П.С.,

на постановление Сыктывкарского городского суда от 30 июня 2011 года, которым в отношении: Манасарянца С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

в ..., ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст.199 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) – на основании ст.78 УК РФ и ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., возражение Манасарянца С.В. и его адвокатов Буракова Г.И. и Филиппова О.О. просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, а постановление без изменения, мнение прокурора Протопоповой Е.А. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор Морозов П.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и просит его отменить, с направлением уголовного дела в отношении Манасарянца С.В. на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе. В обоснование указывает на то: что в ходе предварительного слушания без исследования необходимых документов и доказательств размер ущерба предъявленного в обвинении Манасарянцу С.В. снижен с ... рублей ... копеек до ... рублей, в связи с чем, его действия переквалифицированы на ст.199 ч.1 УК РФ по которой истек срок давности уголовного преследования, однако, в соответствии с уголовно-процессуальным законом изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а решение суда, обусловленное позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела. Между тем, судом необходимые материалы уголовного дела и доказательства не исследовались, мнение представителя налогового органа по расчету суммы неуплаченных налогов не заслушивалось. Кроме того, квалификация действий по менее тяжкому преступлению в процедуре предварительного слушания не предусмотрена.

Проверив материалы уголовного дела, в объеме предусмотренном ст.360 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Государственный обвинитель действовал в рамках предоставленных ему ст.37 ч.4 УПК РФ полномочий, согласно которым прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования.

Согласно ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст.24 и пунктами 1 и 2 части 1 ст.27 настоящего Кодекса.

Глава 34 регламентирующая порядок проведения предварительного слушания и виды принимаемых судьей на предварительном слушании решений, прямо предусматривает (ст.236, 239 УПК РФ) возможность изменения прокурором обвинения на более мягкое и прекращение судом уголовного дела, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного Манасарянцу С.В. по ст.199 ч.2 п.«б» УК РФ, в связи с тем, что квалифицирующий признак «особо крупный размер» объективно не подтвержден ввиду допущенной органами предварительного следствия простой арифметической ошибкой при сложении сумм неуплаченных налогов, поскольку при точном сложении сумма неуплаченных С.В. налогов составляет ... рубля (что вытекает из описательно-мотивировочных частей обвинения предъявленного Манасарянцу и обвинительного заключения), в то время как органы предварительного следствия итоговой суммой указали ... рублей ... копеек, и изменив обвинение на более мягкое, на ст.199 ч.1 УК РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения Манасарянца С.В. к уголовной ответственности.

Обязательными основаниями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, являются: а) истечение двух лет после совершения преступления небольшой тяжести, если при этом лицо, совершившее преступление не уклонялось от следствия и суда; б) указанное лицо против этого не возражает.

В судебном заседании установлены все обстоятельства, которые являются основанием для прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования: Манасарянц С.В. не уклонялся от следствия и суда, совершенное им впервые в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ преступление относится к категории небольшой тяжести и обвиняемый Манасарянц С.В. сам обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему его основанию.

Таким образом, препятствий для применения ст.78 УК РФ и ст.п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принял единственно правильное решение, прекратив уголовное дело в отношении Манасарянца С.В. по преступлению, предусмотренному ст.199 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы представления, не ставят под сомнение выводы суда, законность и обоснованность принятого в отношении Манасарянца С.В. решения и являются несостоятельными, поскольку не соответствуют исследованным материалам уголовного дела и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену постановления, по делу не допущено.

Материалы уголовного дела, необходимые для принятия правильного решения, судом исследовались, а позиция государственного обвинителя по всем принятым решениям достаточно мотивирована. Ходатайств о вызове представителя налогового органа, заявлено не было, и необходимости в заслушивании мнения представителя налогового органа, по указанным выше вопросам, не имелось.

Иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда, в кассационном представлении не приводится.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2011 года в отношении Манасарянца С.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: