Судья Пинчук Н.В. Дело № 22-3187/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 августа 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Вакулинской М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ющука С.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2011 года, по которому:

Ющук С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.08.2010 года Ухтинским городским судом РК по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 17.08.2010 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения адвоката Ревако Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Ющук С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает на то, что защитник ему не разъяснил порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании, так как на тот момент находился на амбулаторном лечении. Суд не учел то, что именно он вызвал бригаду скорой помощи для потерпевшей. Также суд не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства как явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении сына-студента, которому необходимо оплачивать учебу, и не нашел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

На кассационную жалобу принесены письменные возражения государственным обвинителем Шпилёвым Е.А., который считает, что приговор необходимо оставить без изменения, оснований для внесения каких-либо изменений не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Ющука С.А. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Ющука С.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, личность виновного, совершившего уголовно наказуемое деяние в период испытательного срока, назначенного по приговору суда за аналогичное преступление, злоупотребляющего спиртными напитками, допускавшего административные правонарушения, и обоснованно определил Ющуку С.А. наказание в виде реального лишения свободы, необходимость назначения Ющуку С.А. именно такого наказания, в приговоре мотивированна.

С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Доводы осужденного Ющука С.А. о том, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании, не основаны на материалах дела. Несмотря на наличие справки о нахождении на амбулаторном лечении, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, Ющуком С.А. не заявлялось, после окончания судебных прений Ющук С.А. выразил готовность изложить последнее слово подсудимого.

Нарушений права Ющука С.А. на защиту не допущено.

Вместе с тем, суд не в полном объеме учел обстоятельства, влияющие на размер наказания. Предметом исследования в судебном заседании была явка Ющука С.А. с повинной, из которой следует, что после совершения преступления он принял меры для вызова бригады скорой помощи, после приезда которой, потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь. Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание, однако судом оставлено без должного внимания.

При таких обстоятельствах, на основании ст.382 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, признав смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, снизив размер наказания.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.379, ст.382, ст.387, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2011 года в отношении Ющука С.А. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, снизить наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу частично удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: