судья Барабкин А.М. дело №22-3509/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 августа 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Рудневой В.В. и Сивкова Л.С.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Канева С.Е.,

на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 24 июня 2011 года, по которому: Канев С.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ...,

..., ранее судимый:1) 13 февраля

2007 года Печорским городским судом РК по ст.158 ч.2 УК РФ к 1 го-

ду 8 месяцам лишения свободы;

2) 14 февраля 2007 года тем же судом по ст.158 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 3

годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 11

января 2010 года;

3) 14 марта 2011 года тем же судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам

2 месяцам лишения свободы;

4) 14 марта 2011 года тем же судом по ст.158 ч.2 п.«в», ст.69 ч.5 УК РФ

к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

5) 24 марта 2011 года тем же судом по ст.158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.5 УК РФ

к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (2 эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, за каждое преступление. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Печорского городского суда РК от 24 марта 2011 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Канева С.Е. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Канев С.Е., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания и просит приговор изменить. В обоснование указывает на то: что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния; что судом не учтен размер причиненного ущерба, частичное его возмещение, а также его явка с повинной, помощь следствию в раскрытии преступления, полное раскаяние в содеянном.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Томша И.Е. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правильность применения уголовного закона, никем по делу, в том числе и в жалобе самого осужденного, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному Каневу С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем указанным в жалобе осужденного, которые в совокупности с иными послужили основанием для не назначения Каневу С.Е., ранее неоднократно судимому, наказания близкого к максимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, по которой он осужден и для не назначения ему дополнительного наказания. Кроме того, судом были учтены и правила, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Каневу С.Е. наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 24 июня 2011 года в отношении Канева С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: