судья Аксенова Л.А. дело № 22-3344/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 августа 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Рудневой В.В. и Пешакова Д.В.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 16 августа 2011 года

дело по кассационным жалобам адвоката Головина М.Ю. и осужденного Маринюк С.А.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2011 года, по которому: Маринюк С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в

..., ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением ряда обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Маринюк С.А. и его адвоката Головина М.Ю. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Томша И.Е. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Маринюк С.А. совершил:

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.22.9, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней М.;

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 15 часов, на 80-м километре автодороги ..., ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Маринюк С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Маринюк С.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, с прекращением уголовного преследования, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, иным составом суда. В обоснование указывает на то: что его вина в нарушении Правил Дорожного Движения и в частности в выезде на встречную полосу движения, вследствие чего, произошло столкновение автомобилей и получение его дочерью тяжкого вреда здоровью, ничем объективно не доказана, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, при этом дает анализ происшедшего и оценку части доказательств – своим показаниям о том что он не выезжал на полосу встречного движения и в его действиях отсутствует вина, показаниям свидетеля З.В.Г. к которым следует подойти критически, показаниям двух свидетелей (без указания фамилий) являющихся сотрудниками полиции которые давали ложные показания, фотографиям представленным стороной защиты согласно которым после удара он был вытащен встречной грузовой автомашиной на встречную полосу, считая, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей обвинения и оставлены без внимания доказательства касающиеся его невиновности, представленные стороной защиты; что к недопустимым доказательствам следует отнести автотехническую экспертизу, которая была проведена не по всем представленным на экспертизу материалам; что расследование и рассмотрение уголовного дела проведено не объективно, с обвинительным уклоном – не дана объективная оценка противоречиям в показания свидетелей обвинения, проигнорированы доводы стороны защиты о его невиновности.

В кассационной жалобе адвокат Головин М.Ю. в интересах осужденного Маринюк С.А. выражает несогласие с приговором, частично воспроизводит доводы жалобы осужденного Маринюк С.А. и дополнительно указывает на то: что к недопустимым доказательствам следует отнести - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд без мотивации отверг требование стороны защиты в этой части и отклонил ходатайство о вызове в суд и допросе второго понятого, а также - акт выявленных недостатков в содержании дорог, который не соответствует фотографиям приложенным в материалы дела; что судом необоснованно отвергнуто ходатайство о проведении независимой повторной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт проводивший оспариваемую ими экспертизу ограничился лишь протоколами осмотров места происшествия; что судом не вынесены частные определения в отношении свидетеля П.В.И. давшего заведомо ложные показания и в отношении следователя не представившего суду материалы ранее приобщенные стороной защиты. Просит приговор отменить, с прекращением уголовного преследования в отношении Маринюк С.А. в связи с недоказанностью совершения им преступления, или направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Маринюк С.А. и его адвоката Головина М.Ю. государственный обвинитель Моисеенко В.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Маринюк С.А. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Головина М.Ю. и осужденного Маринюк С.А. доводы о том: что вина Маринюк С.А. в нарушении Правил Дорожного Движения и в частности в выезде на встречную полосу движения, вследствие чего, произошло столкновение автомобилей и получение дочерью С.А. тяжкого вреда здоровью, ничем объективно не доказана, и что в действиях Маринюк С.А. отсутствует состав преступления, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Маринюк С.А. в совершении вышеуказанного преступления, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался - на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Маринюк С.А. должен был руководствоваться п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения, на показания свидетелей З.В.Г., П.В.С., Л.В.В., Н.О.В., М.Е.А. и П.В.И. (содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре), которые последовательно и непосредственно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении, в выезде и в совершении столкновения с автомобилем «Р.» на встречной полосе движения, и опровергают доводы осужденного и его адвоката Головина М.Ю..

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выводу, у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, показаниям свидетелей К.А.Б., Ж.Е.В., С.В.А., С.Р.А. и эксперта Б.Д.С., протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотров транспортных средств – автомобилей «В.» и «Р.», Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дислокации дорожных знаков, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей несовершеннолетней М. и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Маринюк С.А. со стороны указанных выше свидетелей включая, свидетелей З.В.Г., П.В.И. и сотрудников полиции - не имеется.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобе осужденный и его адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Маринюк С.А., и показания свидетелей З.В.Г., П.В.С., Л.В.В. и П.В.И., и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и Акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии с места происшествия представленные стороной защиты.

Указанным доказательства судом дана правильная оценка и все выводы суда о виновности осужденного, в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований считать, что свидетели З.В.Г., П.В.С., Л.В.В., Н.О.В., М.Е.А., П.В.И. и Ж.Е.В., изобличая осужденного, дают противоречивые и неправильные показания, либо заинтересованы в исходе дела, не имеется. Показания свидетеля К.А.Б., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии с места происшествия представленные стороной защиты, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Маринюк С.А., а напротив, в совокупности с указанными выше доказательствами полностью изобличают Маринюк С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Критический подход к показаниям осужденного Маринюк С.А., а также к показаниям свидетелей Ч.М.А., М.Н.А. и М.А.А.., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы о ненадлежащей оценке доказательств, а также об оставлении без внимания доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, являются несостоятельными.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в допросе второго понятого участвовавшего в ходе осмотра места происшествия, при том что один из понятых был допрошен, а также в проведении повторной автотехнической экспертизы, для чего отсутствуют предусмотренные законом основания – не имеется.

Данные о том, что осужденный Маринюк С.А. управляя автомобилем «В.», совершил нарушение п.п.8.1, 10.1, 22.9 Правил дорожного движения - не учтя весь комплекс факторов влияющих на безопасность движения, не справился с управлением и по неосторожности совершил выезд на встречную полосу проезжей части автодороги где допустил встречное столкновение с автомобилем «Р.» под управлением гр. З.В.Г., в результате чего пассажиру а/м «В.» М., был причинен тяжкий вред здоровью, исследованы судом достаточно полно.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвоката и осужденного, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Маринюк С.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.264 ч.1 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, в том числе и в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Маринюк С.А. уголовного преследования – не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Предусмотренных законом оснований для признания – заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, не имеется. Доводы стороны защиты, по которым бы указанные выше доказательства следовало признать недопустимым, не основаны ни на материалах уголовного дела, ни на требованиях закона. Кроме того, указанные доводы, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в их числе и о вызове для допроса понятых и о проведении независимой повторной автотехнической экспертизы, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Вынесение частных определений или постановлений, является правом суда, а не обязанностью, и их отсутствие, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, тем более, что для вынесения частных определений или постановлений необходимы достаточные обстоятельства, указанные в ч.4 ст.29 УПК РФ.

Наказание осужденному Маринюк С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, но с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, а также не назначения дополнительного наказания, судом мотивирована. Назначенное Маринюк С.А. наказание, несправедливым, как в силу чрезмерной суровости, так и мягкости, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2011 года в отношении Маринюк С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: