судья Вокуев Р.В. дело № 22-3418/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 августа 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Размысловой О.Ю. и Рудневой В.В.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 19 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе потерпевшего П.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2011 года, по которому: Овсянников М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года, в ... ..., ранее не судимый,

осужден по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на Овсянникова М.А. обязанностей – периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства, не совершать административных правонарушений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., возражение адвоката Егорова С.В. просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Томша И.Е. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевший П., выражая несогласие с приговором, оспаривает квалификацию действий осужденного Овсянникова М.А.. В обоснование указывает на то: что судом необоснованно и в противоречие фактическим обстоятельствам дела исключено из обвинения осужденного причинение последним легкого вреда его здоровью, поскольку свидетелем О.О. подтвержден факт отсутствия у него каких-либо телесных повреждений до доставления в специальный приемник; что отсутствие у него телесных повреждений подтверждается также показаниями сотрудников милиции, производивших его доставление в дежурную часть; на состояние здоровья он до доставления в спецприемник жалоб не высказывал, за медицинской помощью не обращался; что именно действия осужденного повлекли причинение ему черепно-мозговой травмы; что признание осужденным своей вины продиктовано лишь желанием смягчить наказание; что наказание, назначенное Овсянникову М.А., является мягким. Просит приговор в отношении Овсянникова М.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего П. помощник прокурора г. Сыктывкара Конова Л.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Овсянникова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего П. доводы о том, что именно действиями осужденного Овсянникова ему причинена черепно-мозговая травма, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Овсянникова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ, но в тоже время об отсутствии в его действиях причинения потерпевшему П. легкого вреда здоровью, суд обоснованно сослался – на показания самого осужденного Овсянникова М.А. частично признавшего свою вину и в то же время отрицавшего причинение телесных повреждений потерпевшему в помещении туалета специального приемника, показания потерпевшего П. подробно изложенные в приговоре, который последовательно изобличает осужденного Овсянникова в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей П.В., Ж.И., М.Э., Ш.С., Е.П., З.О., Ч.Е., эксперта М.Н., и показания О.О. который вопреки доводам жалобы потерпевшего подтвердил произошедшую между ним и П. драку в ходе которой они скатились по лестнице и который допускает что в ходе драки у П. могли образоваться телесные повреждения, а также на данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей П.В., Б.М., Х.Л., Ф.Е., В.А., Г.В., К.В., П.С., К.А., О.В., и кроме этого – на протокол выемки ДВД-диска с видеозаписями камер наблюдения специального приемника при УВД по ..., протокол осмотра данной видеозаписи, заключение эксперта об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью, журналы учета доставленных в специальный приемник и медицинского осмотра доставленных лиц, изобличающие, в той или иной мере, осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля О.О., у суда не было, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора, доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, а также доводы потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений только осужденным, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе потерпевший П., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным выше доказательствам судом дана правильная оценка, а все сомнения, как и предусмотрено законом, были истолкованы в пользу подсудимого.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Овсянникова М.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, в их числе и в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Овсянникова М.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе потерпевшего П., не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Овсянникову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и его отношения к совершенному преступлению. В тоже время признание или непризнание вины, является правом осужденных.

Необходимость назначения осужденному Овсянникову М.А. наказания в виде лишения свободы, но с применением к нему правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Овсянникову М.А. наказание несправедливым, как в силу чрезмерной суровости, так чрезмерной мягкости, не является.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2011 года в отношении Овсянникова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: