судья Короткевич И.М. дело №22-3503/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 августа 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Сивкова Л.С. и Рудневой В.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2011 года

дело по кассационным жалобам осужденных Самсонова А.В. и Болотова С.А.,

на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2011 года, по которому: Самсонов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в п.

..., ..., ранее судимый:

1) 29 января 2002 года Дзержинским районным судом Калужской области

по ст.158 ч.2 п.«а,в», 30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а,б,в», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6

месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 4 декабря 2003 года тем же судом по ст.158 ч.3, 162 ч.2 п.«б,в,г» УК РФ,

с применением ст.69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ, с учетом пересмотра пригово-

ра к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно

досрочно 3.09.2010 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 30 дней;

3) 10 июня 2011 года Интинским городским судом РК по ст.30 ч.3 – 158 ч.2

п.«б», 79 ч.7 п.«в», 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 10 июня 2011 года,

осужден по ст.158 ч.3 ч.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору суда от 10 июня 2011 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 июня 2011 года,

Болотов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в г. ...

..., ранее судимый: 1) 22 июня 2010 года мировым судь-

ей Восточного судебного участка г. Инты по ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ к 90

часам обязательным работ. Наказание отбыто 20 августа 2010 года;

2) 20 сентября 2010 года Интинским городским судом РК по ст.158 ч.2

п.«в,г» УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испыта-

тельным сроком на 2 года 2 месяца,

осужден по ст.158 ч.3 ч.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 сентября 2010 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитников по назначению органов предварительного расследования: с Самсонова А.В. – 3.431 рубль 35 копеек, а с Болотова С.А. – 2.745 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Самсонова А.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснение адвоката Гулаги А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Болотова С.А., мнение прокурора Протопоповой И.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Самсонов А.В. выражает несогласие с приговором, и в обоснование указывает на то: что судом неверно назначено наказание с учетом присоединения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; что показания Болотова не соответствуют действительности, так как преступление они совершали вдвоем; что он не согласен с показаниями свидетеля К.2 в части распития ею спиртных напитков совместно с Болотовым, в то время когда якобы он один совершал кражу; что судом не учтена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и частичное возмещение им причиненного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный Болотов С.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым, в части квалификации содеянного. В обоснование указывает на то: что доказательств, подтверждающих совершение им преступление совместно с Самсоновым, не имеется и следствием не представлено; что не отрицает свое участие в сбыте похищенного вместе с Самсоновым; что судом не приняты во внимания показания К.2, которая опровергает показания Самсонова и не учтен факт участия в сокрытии похищенного Т.; что судом необоснованно не приняты во внимание его первые показания и показания, данные им в ходе судебного следствия; что заключением дактилоскопической экспертизы обнаружены отпечатки пальцев только у Самсонова, который в свою очередь в ходе следствия постоянно менял свои показания во избежание уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, его действия квалифицировать по ст.33, ст.158 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, с отбытием в колонии-поселении, а также возложить процессуальные издержки на бюджет Российской Федерации, поскольку он отказывался от защитника и имущественно несостоятелен.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Болотова С.А. доводы о том – что к совершению преступления он не причастен, а лишь помогал осужденному Самсонову в сбыте похищенного, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Самсонова А.В. и Болотова С.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд обоснованно сослался – на показания осужденного Самсонова А.В. в которых он непосредственно и полностью изобличает как самого себя так и осужденного Болотова С.А. в совместном совершении инкриминируемого им преступления при этом подробно рассказывая о роли и действиях каждого из них; на показания потерпевшего К., свидетелей К., Т., П., Л. и З. подробно изложенным в приговоре, которые последовательно, в той или иной мере, изобличают осужденных Самсонова А.В. и Болотова С.А. в совершении инкриминируемого им деяния и опровергают доводы Болотова С.А..

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным материалам уголовного дела, в том числе протоколам осмотра комнаты №, осмотров комнат № и №, в ходе которых было обнаружено и изъято похищенное имущество, и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного Болотова С.А. и его защитника, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденным Самсоновым А.В. осужденного Болотова С.А. - не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный Болотов С.А., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания осужденного Самсонова А.В., и показания выше указанных свидетелей.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Не обнаружение на месте преступления следов рук осужденного Болотова С.А. не свидетельствует о его неучастии в краже. Критический подход к показаниям осужденного Болотова С.А., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы жалобы Болотова С.А. о неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в допросе свидетеля К.2 – не имеется, поскольку несмотря на все меры предпринятые судом, ни одной из сторон участвовавших в судопроизводстве, явка и допрос К.2, как имеющий доказательственное значение, обеспечены не были, а на оглашение ее показаний не было дано согласия именно со стороны защиты.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления и дал ему правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Самсонова А.В. и Болотова С.А. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также оснований для переквалификации действий Болотова С.А. - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Сумма процессуальных издержек в 2.745 рублей 08 копеек, подлежащая взысканию с Болотова С.А. определена судом с учетом степени сложности дела и времени занятости адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия, по назначению /т.1 л.д.139/. От услуг адвоката, согласно материалам уголовного дела, осужденный Болотов С.А. не отказывался. Данных об имущественной несостоятельности Болотова С.А., не имеющего иждивенцев, являющегося холостым и не имеющим инвалидности, которая бы препятствовала трудиться, материалы дела не содержат, в тоже время, Болотов С.А. трудоспособен, молод, а сумма взыскания невелика, и он имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденным Самсонову А.В. и Болотову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, и всем обстоятельствам дела, в том числе и указанным в жалобе осужденного Самсонова А.В..

Необходимость назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к ним правил предусмотренных ст.68 ч.3, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное осужденным Самсонову А.В. и Болотову С.А. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Назначение Самсонову А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения, произведено в соответствии с требованиями уголовного закона и не выходит за предусмотренные им пределы.

Вид исправительного учреждения Болотову С.В. назначен в соответствии требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, и предусмотренных законом оснований для его изменения на колонию-поселение, не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2011 года в отношении Самсонова А.В. и Болотова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: