Судья Короткевич И.М. Дело №22-3183/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 09 августа 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Рудневой В.В., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.

с участием прокурора Рудометова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Зайцевой Е.П. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2011 года, которым:

Нечипорчук С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимый

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 5000 рублей штрафа в доход государства.

Этим же приговором осуждены Зеленин И.А., Астафьев А.Ю., Тимошенко И.В. и Жуков Д.В., в отношении которых кассационных жалоб и представлений не подано.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцева Е.П. просит приговор в отношении Нечипорчука С.И. изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного исключить указание на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку правильно описав обстоятельства совершенного им преступления, суд ошибочно указал данную квалификацию вместо ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Нечипорчук С.И. находит приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Вина Нечипорчука С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора, перед изложением обстоятельств инкриминируемого преступления, судом правильно установлено, что Нечипорчуком С.И. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При описании преступных действий осужденного в описательной части приговора суд изложил обстоятельства совершенной Нечипорчуком С.И. кражи без квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158 УК РФ.

Также правильно его действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ в резолютивной части приговора с назначением ему соответствующего наказания.

Вместе с тем, давая квалификацию содеянного Нечипорчуком С.И., после оценки доказательств его виновности, суд, правильно указав, что им совершена кража, ошибочно сослался на квалификацию по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ вместо ч.1 ст.158 УК РФ.

Допущенное противоречие подлежит устранению с уточнением квалификации содеянного осужденного в описательно-мотивировочной части приговора.

Данное изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку оно определено в соответствии со ст.6, 60 УПК РФ и несправедливым не является.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2011 года в отношении Нечипорчука С.И. изменить, кассационное представление удовлетворить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора действия Нечипорчука С.И. квалифицированными по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: