СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Вакулинской М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Поздоровкина А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Желудева О.А. на постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2011 года в отношении

Поздоровкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ранее судимого, осужденного по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По предъявленному обвинению по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения Поздоровкина А.В. и адвоката Милановича П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рудометова Ю.А. и потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе Поздоровкин А.В. просит постановление отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывает, что его вина не доказана, потерпевшая его оговорила. Свидетели ФИО5 и ФИО2 угрозы с его стороны в адрес потерпевшей не слышали. Он заявлял ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО3 и ФИО4. В судебное заседание была вызвана только ФИО2, которая показала, что ничего не видела и не слышала, знает о произошедшем со слов потерпевшей. Родители потерпевшей дают показания только с ее слов, они являются заинтересованными лицами. Свидетель ФИО5 также не видел, чтобы он наносил побои потерпевшей. Имевшиеся у нее кровоподтеки могли быть причинены при других обстоятельствах, возможно на работе. Кроме того, локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, расходятся с ее показаниями о том, куда ей были нанесены удары. Не установлены мотивы и цель преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Желудев Е.О. просит постановление суда в части оправдания отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом сделаны противоречивые выводы. Придя к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ставя под сомнение показания потерпевшей и не принимая во внимание показания свидетелей ФИО4, суд при осуждении Поздоровкина по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК МРФ ссылается именно на эти доказательства, подтверждающие его вину.

Суд не указал, почему он признал показания ФИО1 и свидетелей ФИО4 достоверными только в части, касающейся обвинения по ч.1 ст. 117 и ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а их показания по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлены под сомнение.

Считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о доказанности вины Поздоровкина в совершении преступлений, по которым он оправдан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит, что представление подлежит удовлетворению, а постановление - отмене в части оставления без изменения приговора мирового судьи, которым Поздоровкин оправдан по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Вина Поздоровкина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что Поздоровкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинил ей побои и совершал иные насильственные действия, от которых она испытала физическую боль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 подбежал ее бывший супруг, схватил ее руками за шею. ФИО4 кричала о помощи. Во время произошедшего Поздоровкина трясло, у него был странный вид.

Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла дочь, плакала, на левой руке у нее были гематомы. Дочь сказала, что ДД.ММ.ГГГГ Поздоровкин приехал к ней на работу, ударил ее в живот и в область лица, угрожал убийством. Говорила, что ДД.ММ.ГГГГ Поздоровкин пришел к ней домой, где стал высказывать угрозы убийством, нанес ей удары в область живота и лица. В тот же вечер Поздоровкин позвонил дочери на сотовый телефон. Он слышал, как тот высказывал дочери угрозы убийством и расправой.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла к ним утром, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Поздоровкин ее ударил в живот, угрожал, что убьет, порежет лицо лезвием. Видела у дочери телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Поздоровкин хватал дочь за подбородок, тащил к машине, угрожал убийством. Видела у нее телесные повреждения.

Данные показания согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждаются актами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1

Доводы осужденного об оговоре со стороны потерпевшей своего подтверждения не нашли.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого Поздоровкина, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, показаниям потерпевшей, а также другим доказательствам, указанным в жалобе осужденного, суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности, смягчающего наказания обстоятельства - наличия малолетнего ребенка и отягчающего – рецидива преступлений. Назначенное наказание является справедливым.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части оправдания Поздоровкина А.В. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора, принятии иного решения по делу, должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

Поздоровкин А.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в районе станции ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес бывшей супруги ФИО1 угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя убью, изуродую», при этом нанес ей один удар коленом в область живота и два удара в область лица. Поскольку ФИО1 находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, превосходил по физической силе, подкреплял свои угрозы действиями, ФИО1 воспринимала угрозы реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес бывшей супруги ФИО1 угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя зарежу», при этом нанес ей один удар в область груди и один – в область левой руки. Поскольку ФИО1 находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, превосходил по физической силе, подкреплял свои угрозы действиями, ФИО1 воспринимала угрозы реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Указанные деяния Поздоровкина квалифицировались следствием по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оправдывая Поздоровкина А.В., мировой судья указал, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представлено. Обвинение по данным составам преступления построено исключительно на показаниях потерпевшей, которых недостаточно для признания виновным ФИО1.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 117 УК РФ и не является бесспорным основанием совершения угрозы убийством.

Кроме того, мировой судья в приговоре указал, что доводы Поздоровкина о том, что угроз убийством он не совершал, не опровергнуты. Показания ФИО1 в части совершения угрозы убийством вызывают сомнения, поскольку не согласуются с ее поведением. В частности, имея объективные основания опасаться ФИО1 после высказанных угроз ДД.ММ.ГГГГ, она добровольно встретилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не опасаясь его, из чего мировой судья делает вывод о том, что реальность осуществления угрозы убийством отсутствовала. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО4 в части совершения угрозы убийством судом во внимание не приняты, поскольку непосредственными очевидцами происходящего они не были.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор мирового судьи, пришел к выводу, что нарушений порядка постановления оправдательного приговора не допущено, что все доказательства по делу мировым судьей оценены надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно ст. 56, 79, 187 - 191, 278 УПК РФ показания свидетеля представляют собой устное сообщение (сведения) о любых обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, сделанное лицом при допросе и зафиксированное в предусмотренном законом порядке.

Предметом свидетельских показаний являются любые обстоятельства, подлежащие установлению и относящиеся к уголовному делу. Свидетель может дать показания об обстоятельствах, которые он созерцал, воспринимал лично, непосредственно, а также об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов других граждан.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО4, мировой судья в приговоре указал, что в части совершения угрозы убийством их показания во внимание не принимаются, поскольку непосредственными очевидцами происходящего они не были, что противоречит закону.

Кроме того, мировой судья не указал, почему показания потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она воспринимала угрозы убийством реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, он находит недостоверными.

Выводы суда о том, после высказанных угроз ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно встретилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не опасаясь его, в связи с чем реальность осуществления угрозы убийством отсутствовала, не опровергают доводы стороны обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была совершена угроза убийством.

Потерпевшая на протяжении дознания и судебного следствия последовательно утверждала о том, что ФИО1 15 и ДД.ММ.ГГГГ высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она, в вечернее время, находилась в лесу вдвоем с ФИО1, который был в состоянии наркотического опьянения, у него были стеклянные, бешенные глаза. Угрозы убийством он подкреплял ударами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у нее дома, также высказал угрозу убийством, говорил, что зарежет. Угрозы восприняла реально, т.к. ФИО1 ранее уже резал ее ножом. Родители слышали по телефону, как он кричал, что ее грохнет, если она не выйдет из дома.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ открыла дверь Поздоровкину, т.к. боялась не открыть, потому что ранее он разбивал окна, залезал через балкон.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания показания потерпевшей, не проанализировал их и не оценил в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, при оценке доказательств судом допущены противоречия. Придя к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизодам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ставя под сомнение показания потерпевшей и не принимая во внимание показания свидетелей ФИО4, суд при осуждении Поздоровкина по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ ссылается именно на эти доказательства, подтверждающие его вину.

Несмотря на то, что об этих фактах было указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции должным образом доводы не проверил и допущенные мировым судьей нарушения норм уголовно-процессуального закона не устранил.

Не соблюдены судом в полном объеме и положения ст. 305 и 306 УПК РФ. Указав в описательно-мотивировочной части приговора на недоказанность вины Поздоровкина А.В., в резолютивной части приговора суд оправдал его за неустановлением состава преступления.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора мирового судьи в части оправдания Поздоровкина А.В. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании ст. 379, 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Эжвинского районного суда г. г. Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2011 года в отношении Поздоровкина А.В. изменить, в части оставления без изменения приговора мирового судьи, которым Поздоровкин А.В. оправдан по ч.1 ст. 119 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальном постановление оставить без изменения. А кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи