Судья Тарасов В.П. Дело № 22-3928 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 9 сентября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Морозова А.Г.

судей: Рудневой В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Панюковой И.А., с участием осужденной Широкоступ Д.В., адвоката Кочедыкова М.М., прокурора Протопоповой Е.А., потерпевшей стороны - ФИО3. и представителя ФИО1.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Широкоступ Д.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 июля 2011 года, которым

Широкоступ Д.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., не судимая,

осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года и возложением определенных обязанностей; удовлетворен иск ООО ... и с Широкоступ Д.В. в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей54 копейки.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденной Широкоступ Д.В., адвоката Кочедыкова М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей стороны и прокурора Протопоповой Е.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Широкоступ Д.В. подробно излагает обстоятельства дела в собственной интерпретации, анализирует приговор, дает оценку представленным доказательствам. Просит приговор отменить, ее - оправдать.

Указывает, что инкриминируемого деяния не совершала. Суд не учел, что реализованные товары не фиксировала по просьбе своего работодателя - собственника и генерального директора ООО «...» ФИО3, а вырученные средства передавала ему. ФИО3 с бухгалтером ФИО1 установили определенный порядок для того, чтобы иметь возможность получать неучтенные денежные средства. По ООО «...» в течение нескольких лет систематически выявлялись либо должны выявляться недостачи, за два года они составили ... тысяч рублей, однако ФИО3 умышленно их скрывал. Суд необоснованно взыскал с нее сумму причиненного ущерба. Признана виновной по 176 эпизодам преступлений, по 36 из которых сумма похищенного составляла менее тысячи рублей, т.е. имели место административно наказуемые поступки, за которые она не должна была привлекаться к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о виновности Широкоступ, были проверены судом и опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Соглашается с выводами суда и судебная коллегия.

Несмотря на отрицание подсудимой вины, по делу правильно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир ООО «...» Широкоступ, являвшаяся материально-ответственным лицом, совершила присвоение вверенного имущества - различных товаров на сумму ... рублей ... копейки, чем причинила крупный ущерб.

Как видно из приговора, все доказательства были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. трактуемые защитой в пользу подсудимой.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. письменными документами, представленными по делу и свидетельствующими об объективности лиц, изобличающих Широкоступ в хищении.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ таковые должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Из показаний потерпевшей стороны, свидетелей однозначно следует, что Широкоступ присваивала вверенные ей товарно-материальные ценности, в т.ч. различные продукты, пиво, алкоголь, которые реализовывала через магазин, минуя кассу, а полученными средствами распоряжалась по своему усмотрению.

Доводы подсудимой о том, что в своих действиях она руководствовалась распоряжениями собственника и генерального директора ООО «...» ФИО3, которому передавала все вырученные от продажи неучтенного товара денежные средства, были проверены надлежащим образом и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для оговора Широкоступ со стороны лиц, изобличающих ее в совершении преступления, реальных и обоснованных, по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Широкоступ к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-35 УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом оценки явились все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновной по ст. 160 ч. 3 УК РФ квалифицировано правильно.

Вина Широкоступ в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Хищение товарно-материальный ценностей, происходившее в установленный следствием период, охватывалось единым умыслом, поэтому обоснованно расценено как длящееся, продолжаемое преступление, в связи с чем доводы осужденной о том, что по 36 эпизодам ее действия не подпадали под признаки уголовно-наказуемого деяния в силу недостаточного размера (ущерб до тысячи рублей) и заявленная квалификация неверна, признаются необоснованными.

С учетом представленных доказательств, надлежащим образом установлено и отражено в приговоре, что преступлением причинен крупный ущерб, т.к. его размер превысил сумму в 250 тысяч рублей.

Доказанность вины осужденной сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Приговор соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ. Все выводы, изложенные в данном решении, имеют необходимую мотивировку и обоснование.

Судом правильно разрешен вопрос о возмещении потерпевшей стороне материального вреда, причиненного виновной, о чем в приговоре приведены основанные на законе соответствующие мотивы.

Наказание Широкоступ Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о ее личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, принципов судопроизводства, что бы повлекло отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение либо изменение судебного решения, в т.ч. в части квалификации действий осужденной, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда, оспариваемые в жалобе, находит убедительными, аргументированными и не вызывающими сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 июля 2011 года в отношении Широкоступ Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи