Судья Рукавишников Н.А. Дело № 22-3924 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 9 сентября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Морозова А.Г.

судей: Рудневой В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием адвоката Ревако Е.В., прокурора Протопоповой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Микова А.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 июня 2011 года, которым

Миков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в в ..., судимый:

- 25.02.2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением суда от 10.05.2011 года не отбытое наказание в 180 часов обязательных работ заменены на 22 дня лишения свободы в ИК общего режима; наказание отбыто;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Ревако Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении Микова А.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Миков А.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что похищенное им было добровольно возвращено потерпевшему, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, попросил прощения у потерпевшего. Потерпевший с ним примирился, не желал назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, однако данные факты не были проверены, т.к. судебное разбирательство прошло без потерпевшего, не пожелавшего участвовать в заседании. Не учтено, что отец является инвалидом первой группы, нуждается в помощи, т.к. дом неблагоустроенный, имеется приусадебное хозяйство, мама и сестра постоянно заняты на работе, состояние здоровья отца может ухудшиться. В СИЗО (у Микова А.В.) случился приступ ..., но документов, подтверждающих данный факт не имеется.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора, в т.ч. о недостаточном учете установленных по делу смягчающих и иных обстоятельств, не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначение Микову А.В. наказания в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил Микову А.В. соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. смягчающие (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию и раскрытию преступления) и отягчающие (в виде рецидива преступлений) обстоятельства, а также другие данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая характеризующие виновного сведения.

Как следует из материалов дела, лишение свободы назначено исходя из тяжести совершенного преступления, негативных личностных характеристик Микова и обусловлено недостаточностью воздействия на осужденного иных видов наказания. Миков судим, совершил преступление спустя непродолжительный период времени после осуждения за предыдущее преступление.

Других смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновному положений ст. 73 и 64 УК РФ, в т.ч. с учетом сведений, приводимых в жалобе, по делу не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 июня 2011 года в отношении Микова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи