Судья Размыслова О.Ю. Дело № 22-4000 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 сентября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Морозова А.Г.

судей: Рудневой В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием осужденного Боброва С.В., адвоката Тоболева В.Е., прокурора Марзановой В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Тоболева В.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2011 года, которым

Бобров С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 195 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год и возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Боброва С.В. и адвоката Тоболева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марзановой В.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Тоболев В.Е. просит отменить приговор, а его подзащитного оправдать.

Указывает, что Бобров С.В. не имел намерений банкротить ИП, для анализа финансово-хозяйственной деятельности нанимал юристов ФИО3 и ФИО4; земельный участок в ... Бобров не скрывал, о его наличии знали Сбербанк и конкурсный управляющий, поскольку участок был выставлен на торги и продан по заниженной цене; фальсификации бухгалтерских и иных документов Бобров не совершал и предварительно ее не готовил; работники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1., ФИО8 подтвердили, что работали у ИП Боброва С.В. и у последнего имеется задолженность перед ними по зарплате; показания свидетелей ФИО8, ФИО1 не приняты во внимание; оставлено без внимания, что Бобров С.В. с ФИО8 не ведут совместного бизнеса и вместе не проживают; факт работы ФИО1 у своего брата (ИП Бобров С.В.) подтверждается свидетелями и материалами дела; имеются решения суда, в которых доказано, что данные лица работали у Боброва С.В.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Боброва С.В. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений не имеется.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, по делу правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бобров С.В. умышленно предпринял неправомерные действия при банкротстве, что влекло за собой причинение крупного ущерба АКБ Сбербанк РФ (ОАО) в лице ... отделения № СБ России в размере 4717280 рублей, однако преступление не довел до конца по обстоятельствам, не зависящим от своей воли.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО9, свидетелей - арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО10, временного управляющего ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО13, а также свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО8, в т.ч. данные на предварительном следствии, в той части, где они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. письменными документами, заключениями почерковедческих экспертиз, и свидетельствующими об объективности лиц, изобличающих Боброва С.В. в преступлении.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ таковые должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Из показаний допрошенных лиц и собранных по делу документов однозначно следует, что, подавая заявление о признании ИП Бобров С.В. несостоятельным (банкротом) подсудимый с целью уменьшения конкурсной массы, за счет которой должны были погашаться долги перед кредиторами, скрыл сведения о наличии у него в собственности в ... земельного участка площадью ... квадратный метр, а также сфальсифицировал бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность, согласно которым следовало, что у ИП Бобров С.В. перед рядом своих работников образовалась задолженность по зарплате в размере ... рублей.

Свидетельские показания, упомянутые в кассационной жалобе, привлечение ЧП Бобров С.В. специалистов для анализа своей финансово-хозяйственной деятельности, на чем акцентирует внимание защита, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Оснований для оговора Боброва С.В., реальных и обоснованных, со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, по делу не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом оценки суда явилось каждое из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, трактуемых в пользу осужденного, включая показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, а также судебные решения касающиеся задолженности по зарплате двух последних из них.

Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в т.ч. показания самого Боброва С.В., предъявленное обвинение оспаривающего.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ст. ст. 30 ч. 3 - 195 ч. 1 УК РФ квалифицировано правильно.

Приговор соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ. Все выводы, изложенные судом, имеют необходимую мотивировку и обоснование.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности, односторонности разбирательства, влекло отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2011 года в отношении Боброва С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи