Судья Лукошенко Д.Е. Дело № АП 22-4168 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 сентября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Румянцевой О.А. Размысловой О.Ю.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

с участием осужденного Моисеева В.Г., адвоката Белецкого В.М.

потерпевших ФИО3, ФИО4. и их представителя - адвоката Кочедыкова М.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Белецкого В.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2011 года, которым

Моисеев В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимый,

осужден: по ст. 130 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3) к штрафу в доход государства в размере 4тысячи рублей;

по ст. 130 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3) к штрафу в доход государства в размере 5тысяч рублей;

по ст. 130 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.) к штрафу в доход государства в размере 10 тысяч рублей;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Моисееву В.Г. окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Белецкого В.М. и осужденного Моисеева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших ФИО3, ФИО4. и их представителя - Кочедыкова М.М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Белецкий В.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд апелляционной инстанции взял за основу показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, тогда как у Моисеева с ФИО2 сложились неприязненные отношения, а ФИО1 не могла слышать разговор между Моисеевым и потерпевшими, однако ходатайство стороны защиты о проведении судебного эксперимента с выездом на место происшествия удовлетворено не было.

Показания супругов ФИО3 и ФИО4 и ФИО2 отличаются от данных при проверке следователем военной прокуратуры. В них не имеется нецензурной брани, неприличных выражений.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и в приговоре указал эпизоды, связанные с ФИО4., и, постановив новый приговор, ухудшил положение Моисеева, назначив трижды по ст. 130 ч.1 К РФ штраф на общую сумму 15тысяч рублей, что противоречит ст. 367 ч. 3 УПК РФ.

Не удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении психофизиологической экспертизы (в отношении ФИО3), тогда как в этом имелась необходимость. Между свидетелями, с учетом юридической грамотности ФИО3 и желания опорочить Моисеева в связи с заявлением последнего об угрозах по месту работы потерпевшего, возможен сговор по поводу дачи определенных показаний.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению, в т.ч. к отмене либо изменению судебного решения, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Моисеева В.Г. в оскорблениях потерпевших ФИО3 и ФИО4., подтверждены собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

В основу обвинительного приговора были положены показания частных обвинителей (потерпевших) ФИО3 и ФИО4., свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку они достаточно подробны, логичны, взаимодополняют друг друга и не доверять им оснований не имелось.

Об умышленном характере действий Моисеева В.Г. свидетельствуют показания потерпевшей стороны и очевидцев происшедшего, из которых усматривается, что подсудимый оскорбил потерпевших намеренно.

Оснований для оговора Моисеева В.Г. со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доказанность вины Моисеева В.Г. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, его действия квалифицированы правильно. Выводы в этой части основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ и объяснения ФИО3 и ФИО2, данные следователю военной прокуратуры, их не ставит под сомнение.

Так, апелляционной инстанцией обоснованно установлено и надлежащим образом отражено в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ у ... в ... Моисеев В.Г. оскорбил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу оскорбил ФИО3 и ФИО4, унизив их честь и достоинство в неприличной форме, и что мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшими.

Доводы жалобы об односторонности разбирательства, в т.ч. о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, нарушении законных прав обвиняемого своего подтверждения не находят.

Коллегия считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Представленные доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 44 УПК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, все поступившие от участников процесса заявления и ходатайства разрешены в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в психофизиологическом исследовании в отношении ФИО3 посредством применения полиграфа, в проведении следственного эксперимента с целью проверки объективности показаний допрошенных лиц, необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания самого Моисеева В.Г., предъявленное обвинение оспаривающего, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Проанализировав и сопоставив доказательства по делу, включая показания самого Моисеева В.Г., суд обоснованно принял во внимание показания потерпевших и свидетелей, которые полностью изобличили осужденного, поскольку они согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности лица в совершении преступления.

Судебная коллегия находит, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, проверены все доводы, приводимые сторонами, а принятое судом решение является обоснованным, аргументированным и не вызывающим сомнений.

Доводы защиты о нарушении требований ст. 367 УПК РФ и ухудшении положения осужденного не находят своего подтверждения, поскольку, проверяя по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, что и было сделано Сыктывкарским городским судом, который отменил обвинительный приговор Кутузовского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева В.Г. и постановил в отношении него новый обвинительный приговор.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания в достаточно полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также приняты во внимание личностные данные, характеризующие виновного с положительной и отрицательной стороны, в т.ч. его общественное поведение, а также состояние здоровья, семейное положение.

Наказание Моисееву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и, в т.ч. с учетом доводов кассационной жалобы, несоразмерным и несправедливым не является.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности суда, его односторонности, предвзятости, обвинительном уклоне разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда от 18 июля 2011 года в отношении Моисеева В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи