Судья Эфендиев М.А. Дело № 22-4272 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 сентября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Рудневой В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Глобу Н.В.

с участием адвокатов Панькова О.В. и Окишева Д.А., прокурора Протопоповой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Смирнова П.О. и Сороколетова Д.Е. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2011 года, которым

Сороколетов Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

- 10.02.2004 года по ст. 132 ч. 2 п. «б, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 31.08.2004 года по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 18.05.2005 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 5 лет лишения свободы;

- 30.08.2005 года по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 6 лет лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 17.05.2011 года;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; срок исчислен с 21.07.2011 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

Смирнов П.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

- 01.03.2006 года по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 20.03.2007 года по ст. 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. «а, в», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; освобожден 06.08.2010 года по отбытию срока наказания;

- 25.01.2011 года по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением суда от 20.07.2011 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком в 1 месяц 20 дней;

осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима; срок исчислен с 21.07.2011 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Панькова О.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного Сороколетова Д.Е., выступление адвоката Окишева Д.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного Смирнова П.О., мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении Сороколетова Д.Е. и Смирнова П.О. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Сороколетов Д.Е. выражает несогласие с приговором и просит снизить размер наказания с учетом новых смягчающих наказание обстоятельств, к которым относит состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, о чем было неизвестно суду первой инстанции, поскольку соответствующее освидетельствование проведено не было. Считает, что смягчающие наказания учтены были не в полной мере, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Осужденный Смирнов П.О. в кассационной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, указывая, что оно чрезмерно сурово. Считает, что судом не было приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, раскаяние в совершенном преступлении.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, назначение Сороколетову Д.Е. и Смирнову П.О. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, постановив обвинительный приговор, суд назначил им справедливое и соразмерное наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом смягчающих обстоятельств, фактически установленных по делу (у обоих явка с повинной), а также личностных и иных значимых данных, характеризующих виновных как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, а также оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела), по делу не усматривается.

Назначенное Сороколетову Д.Е. и Смирнову П.О. наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и характеру общественно-опасных последствий такового, личности осужденных, поэтому смягчению, в т.ч. с учетом сведений, приводимых в кассационных жалобах, не подлежит.

Нарушений требований уголовного закона, норм уголовно-процессуального закона, в т.ч. регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2011 года в отношении Сороколетова Д.Е. и Смирнова П.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи