Судья Ноженко О.И. Дело №22-4677/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 07 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Глобу Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гашкова В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2011 года, которым:

Гашков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ... ..., ранее судимый:

1)      20.05.2008 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)      05.06.2008 года по ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.08.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Гашков В.В., выражая несогласие с приговором отмечает, что судом неверно указано в приговоре отсутствие у него хронических заболеваний, хотя представленными справками подтверждено наличие у него психического расстройства и заболевания.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о вызове врача-психиатра ИВС, который мог подтвердить его неадекватное состояние на момент задержания, доставления в ИВС и даче явки с повинной. Полагает, что поскольку явка с повинной была дана им при нахождении в неадекватном состоянии, то суд не вправе класть ее в основу приговора. Также необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о просмотре видеозаписи из магазина «...», которой опровергаются показания свидетеля Р. о том, что он был один.

Считает, что показания свидетеля К. о его нормальном состоянии не подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Полагает, что протоколом осмотра предметов, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в деле видеозаписью из аптеки не подтверждается его причастность к совершению преступления. Свое присутствие в аптеке он не отрицал, однако это не является доказательством его виновности.

Отмечает, что имевшийся у него пистолет не являлся огнестрельным, газовым или травматическим и наличие у него данного пистолета он обосновал.

Указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не рассмотрены и изучены обстоятельства наличия у него визитки службы такси, хотя данный факт лишь указывает на то, что он предпочитает пользоваться единой службой, а не случайным транспортом.

Обращает внимание на то, что в ходе следствия потерпевший давал показания об отсутствии в отношении него угроз, однако впоследствии, по неизвестным ему причинам, изменил свои показания. Данный факт указывает на то, что сведения о наличии у него пистолета стали известны потерпевшему после его задержания и со слов следователя.

Считает, что со стороны потерпевшего имеет место оговор, однако суд в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля, который мог бы пояснить причины оговора, отказал.

Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля М. – матери потерпевшего, которая не являлась очевидцем преступления.

Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Государственным обвинителем Куликовой Н.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом верно установлены и изложены в приговоре обстоятельства, при которых Гашковым В.В. совершен разбой. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Показания осужденного Гашкова В.В. в судебном заседании о том, что он не совершал преступление суд обоснованно посчитал недостоверными по причине опровержения их совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так о виновности Гашкова В.В. свидетельствуют показания потерпевшего М. о том, что осужденный, угрожая пистолетом забрал у него ... рублей, при этом он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку виновный демонстрировал ему пистолет, передернул затвор, и направлял пистолет в его сторону. Свои показания М. подтвердил на очной ставке с Гашковым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они детальны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями Гашкова В.В. данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 61-63), где он признавал, что угрожая пистолетом забрал у потерпевшего деньги. Указанные показания осужденный давал в присутствии защитника, и нет оснований полагать, что он себя оговаривал и находился в болезненном состоянии. Указанные сведения Гашков В.В. также изложил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно показания М. подтверждаются протоколом выемки пистолета, заключением эксперта №, видеозаписью территории аптеки «...», которая зафиксировала нахождение в день совершения преступления машину потерпевшего.

Показаниям Р. ранее видевшей осужденного в магазине «...», К. задержавшего Гашкова В.В. с пистолетом и пояснившего о его нормальном состоянии в момент дачи последним явки с повинной, М. пояснившей об обстоятельствах преступления со слов потерпевшего, судом дана верная оценка, поскольку показания данных лиц не ставят под сомнение виновность осужденного в совершении разбоя.

Версии стороны защиты о том, что явка с повинной была дана осужденным при нахождении в неадекватном состоянии и выдвинутое им алиби, были проверены судом, чему в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов их несостоятельности.

Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, в соответствии ст. 75 УПК РФ, с учетом справки о состоянии здоровья Гашкова (Т.1 л.д. 102), судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину Гашкова не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует видеозапись из магазина «Погребок», не была она представлена и сторонами в судебном заседании.

Ходатайства Гашкова разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации его действий.

Смягчающими наказание Гашкова В.В. обстоятельствами суд признал явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении Гашкову В.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

Представленные осужденным сведения о состоянии его здоровья по своему характеру и тяжести не требуют дополнительного учета при определении размера и вида уголовного наказания.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Суд мотивировал невозможность назначения Гашкову более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2011 года в отношении Гашкова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: