Судья Эфендиев М.А. Дело № 22-4794 2011 г.

К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием адвокатов Сологуб В.И., Чистякова Е.В., прокурора Мальцева А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Лифанова А.Ю. и адвоката Аркушиной Ш.Э., кассационному представлению государственного обвинителя Богацкой О.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2011 года, которым

Лифанов Р.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., не судимый,

осужден по ст. 232 ч. 2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы
в ИК общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

Лифанов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:

- 18 ноября 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением от 14 марта 2011 года условное осуждение отменено и Лифанов А.Ю. направлен в колонию-поселение;

осужден по ст. 232 ч. 2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 18 ноября 2010 года, окончательно назначено к отбытию 10 лет 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; срок исчислен с 20 июля 2011 года; в отбытое наказание зачтено содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвокатов Сологуба В.И. и Чистякова Е.В., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора путем исключения из него указания об организации притона из квалификации действий Лифанова Р.Ю. и Лифанова А.Ю. по части 2 статьи 232 УК РФ и снижении им наказания, поскольку на 2009 год квалифицирующий признак данного преступления «группой лиц по предварительному сговору» отсутствовал.

В кассационной жалобе адвокат Аркушина Е.Э. указывает, что:

- не согласна с квалификацией действий Лифанова А.Ю. по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ не согласна; Лифанов А.Ю. не имел умысла на сбыт наркотических веществ;

- приговор основан только на показаниях свидетеля ФИО1, которые противоречивы и непоследовательны;

- Лифанов А.Ю. сбыт наркотика ФИО1 отрицает, вину не признает; из имеющейся диктофонной записи следует, что ФИО1 участвовал в оперативной разработке наркоконтроля и приобрел наркотик у другого лица;

Обращает внимание, что Лифанов А.Ю. ранее не судим, не попадал в поле зрения правоохранительных органов; суду не представлены данные, характеризующие его как склонного к совершению преступления.

Просит приговор в отношении Лифанова А.Ю. отменить.

Осужденный Лифанов А.Ю. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что:

- суд не учел диктофонной записи разговора со свидетелем ФИО1 и показаний ФИО3, при котором запись производилась, подтверждающих его (Лифанова А.Ю.) невиновность в сбыте наркотических средств;

- виновным по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ себя признал под воздействием, в т.ч. давлением и физическим насилием, сотрудников наркоконтроля ФИО4 и ФИО5; побои зафиксированы в медицинском журнале; на данное обстоятельство внимание не обращено;

- свидетель ФИО2 его оговаривает; не установлено, где находился ФИО1 с момента сбыта наркотика до своего задержания;

- на изъятом шприце отпечатков его (Лифанова А.Ю.) не обнаружено;

- сотрудники наркоконтроля не представили аудио или видеозаписей, подтверждающих осуществление за ним (Лифановым А.Ю.) наблюдения;

- не учтены показания ФИО6 и ФИО7, отрицавших факты приобретения наркотических средств;

- со слов ФИО6 и самого ФИО1 следует, что последний помогал изготавливать наркотическое средство; ФИО1 предоставлял деньги для приобретения таблеток и вместе с ним изготавливал наркотическое средство;

- при производстве экспертизы допущены нарушения, результаты ее являются недействительными; вода, находящаяся в препарате, не считается наркотиком и ее необходимо исключить; эксперт является некомпетентным лицом и неизвестно - какое у него образование;

- для правильной квалификации необходимо произвести дополнительную экспертизу, чтобы выяснить - какое наркотическое средство было изъято.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных законом, для ее удовлетворения.

Вина Лифанова А.Ю. и Лифанова Р.Ю. в инкриминируемых им деяниям, несмотря на позицию, занимаемую осужденными, адвокатами и государственным обвинителем, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы Лифанова А.И. о его непричастности к сбыту наркотических средств, принадлежности этих средств другому лицу, о недопустимости ряда доказательств, неверной квалификации его действий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора осужденных, в т.ч. Лифанова А.Ю., со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, по делу не усматривается, а названные в качестве таковых являются надуманными.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая ФИО4, ФИО5, в незаконном привлечении Лифанова А.Ю. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, его оправдывающих.

Допрошенные лица, в т.ч. Лифанов Р.Ю., ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, дали суду показания по обстоятельствам совершенного Лифановым А.Ю. преступления.

По делу установлено, что по предварительной договоренности между собой и действуя совместно, т.е. группой лиц, братья Лифанов А.Ю. и Лифанов Р.Ю. организовали и содержали с декабря ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ в ... ... притон для потребления наркотического средства дезоморфин и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лифанов А.Ю. сбыл в ... ФИО1 2,867 грамма дезоморфина, что образует особо крупный размер, который в последствии был обнаружен и изъят.

Обвинение по факту совместной организации и содержания притона для потребления наркотических средств братья Лифановы признали в полном объеме и ни в чем его не оспаривали.

Наряду с представленными по делу доказательствами судом обоснованно приняты во внимание показания Лифанова Р.Ю. м Лифанова А.Ю. на предварительном следствии, где они, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывали, что неоднократно изготавливали дезоморфин, часть которого употребляли сами, а другую часть продавали своим знакомым, в т.ч. и ФИО1, которому и был сбыт Лифановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей шприц с дезоморфином.

Подтверждается вина Лифанова А.Ю. и Лифанова Р.Ю. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколом личного досмотра ФИО1, у которого изъят приобретенный им шприц с жидкостью, протоколом личного досмотра Лифанова А.Ю., у которого обнаружены и изъяты таблетки «...» и флакон с йодом, протокол обыска, согласно которому по месту проживания братьев Лифановых изъяты самодельные весы, пластиковые бутылки с веществом белого и желтого цвета, бутылка с надписью «...», спичечные коробки, блистеры из-под таблеток «...», стеклянные пузырьки из-под йода, тарелка, миска, пластиковая бутылка и шприцы с налетом и наслоениями вещества бурого цвета, заключениями экспертиз, согласно которым жидкость в изъятом у ФИО1 шприце содержит в своем составе дезоморфин и масса наркотического средства составляет 1,843 грамма, таблетки изъятого у Лифанова А.Ю. препарата «...» содержат наркотическое средство кодеин и сильнодействующее средство фенобарбитал, смывы с внутренней поверхности полимерных бутылок, металлической миски, шприца с иглой, изъятых в процессе обыска у Лифановых, содержат следы наркотического средства кодеин, протоколами осмотра вещественных доказательств.

Как свидетельствуют материалы, все экспертизы по делу проведены полно и объективно, надлежащими и компетентными лицами, обладающими необходимым опытом и специальными познаниями, в связи с чем оснований не доверять их выводам не имелось.

Субъективная, без учета всех имеющих значение по делу обстоятельств, оценка доказательств, приводимая осужденным и защитой в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства судом оценены и проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также самих подсудимых, претерпевшие изменения в их пользу, оспаривающих предъявленное обвинение в части причастности Лифанова А.Ю. к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Принадлежность сбытого ФИО1 наркотического средства иным лицам, а не Лифанову А.Ю., подтверждения в материалах дела, с учетом имеющихся доказательств, не находит.

Доводы Лифанова А.Ю. о том, что признательные показания на следствии им даны в результате применения недозволенных методов расследования, были надлежащим образом проверены судом в процессе разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки Лифанова А.Ю. на неустановление местонахождения ФИО1 до задержания и его причастность к изготовлению дезоморфина, непредоставление материалов, свидетельствующих о ведении наблюдения, необнаружение отпечатков пальцев Лифанова А.Ю. на изъятом шприце законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Предметом исследования и оценки явилась и представленная в судебный процесс аудиозапись, которая, с учетом обстоятельных, последовательных показаний ФИО1 по обстоятельствам сбыта ему наркотического средства дезоморфин именно подсудимым Лифановым А.Ю., также не поставила под сомнение вывод суда о виновности последнего в инкриминируемых деяниях.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют критерию допустимости. Являются таковыми и протоколы допросов фигурантов дела в качестве подозреваемых и обвиняемых. Требования уголовно-процессуального закона при их получении, вопреки утверждениям стороны защиты, были соблюдены.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм права, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Необходимости в расширении их круга, в т.ч. посредством проведения дополнительного экспертного исследования, не имелось.

Уголовный закон применен правильно. Оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. для переквалификации действий Лифановых, снижения объема предъявленного им обвинения по доводам кассационных жалоб и представления, не имеется, а содеянному (ст. 232 ч. 2 УК РФ и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ) дана надлежащая юридическая оценка и квалификация.

Действия Лифанова А.Ю. и Лифанова Р.Ю., выразившиеся в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, обоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку осуществлялись, как установил суд, в течение длительного времени - с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия УК РФ в редакции Федерального закона № 316-ФЗ от 29.11.2010 года.

Не находят своего подтверждения и доводы сторон о несправедливости наказания, назначенного осужденным, в т.ч. Лифанову А.Ю.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Лифанову Р.Ю. и Лифанову А.Ю., определено с достаточным учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ и нашедших свое подтверждение по делу, соразмерно им. Несправедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Так, при решении данного вопроса приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельства (в виде признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но и надлежащим образом были учтены личностные данные виновных, в т.ч. состояние здоровья, семейное положение, отношение к труду, общественное поведение, а также сведения, характеризующие Лифановых как с положительной, так и отрицательной стороны.

Обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, а также оснований для применения к осужденным положений ст. 64 и 73 УК РФ и снижения срока назначенного наказания, не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о предвзятости, односторонности и необъективности разбирательства, влекло отмену приговора либо его изменение, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными и аргументированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2011 года в отношении Лифанова Р.Ю. и Лифанова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи