Судья Лукошенко Д.Е. Дело №22-4564/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Римских Н.Н.

судей Пономарева А.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Вакулинской М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора г. Сыктывкара Панкратьева А.В., кассационным жалобам осужденного Перемотина И.И. и его адвоката Никитина А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2011 года, которым

Перемотин И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Перемотина И.И., адвоката Никитина А.Н., поддержавших доводы представления и жалоб, мнение прокурора Сажина Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Перемотина И.И. в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Первый заместитель прокурора г. Сыктывкара ссылается на то, что, установив совершение Перемотиным И.И. незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, суд квалифицировал его действия как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Осужденный Перемотин И.И. в кассационной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором, просит судебное решение отменить, признать его невиновность. В обоснование ссылается на то, что в его действиях не было умысла на хранение наркотического вещества, поскольку найденную им курительную смесь он принял за специфический табак, который можно приобрести в свободной продаже. Судом не дана оценка представленным им доказательствам, указывающим на фальсификацию показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также доказательствам незаконных действий оперуполномоченного и следователя в ходе предварительного следствия. Оценка была дана судом лишь доказательствам стороны обвинения. Полагает, что непроверенные судом доказательства стороны защиты более логичны, достоверны, опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают его невиновность в предъявленном ему обвинении. Экспертиза является незаконной, поскольку методики, по которым она проводилась, свидетельствуют о том, что окончательное решение по отнесению наркотика к определенному виду наркотического производного может быть принято только после проведения физико-химической экспертизы, но таковой проведено не было, в связи с чем, определение наркотического производного не может считаться завершенным. Вес наркотического вещества мизерный, и то, что он признан особо крупным размером – упущение в законодательстве. Назначенное наказание не соответствует ст.60 УК РФ. У суда были все основания для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, однако суд не применил их.

Выражая несогласие с постановлением Сыктывкарского городского суда от 19.08.2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Перемотин И.И. в кассационной жалобе ссылается на то, что принесенные им замечания не были рассмотрены в полном объеме, в связи с чем, просит внести в протокол судебного заседания от 22. 06.2011 года уточнения в показания свидетеля Е. о том, что изъятое у него (Перемотина И.И) вещество является наркотиком, свидетелю стало известно со слов сотрудника, проводившего личный досмотр.

В кассационной жалобе адвокат Никитин А.Н. полагает, что приговор в отношении Перемотина И.И. подлежит отмене, уголовное дело – прекращению за отсутствием состава преступления. Обосновывая свои доводы, адвокат указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы, судом были нарушены нормы материального права. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что заключение эксперта полно, не содержит противоречий, так как эксперт-химик установил только схожесть в химической структуре между ... и ..., при этом определение схожести психо-активного воздействия на организм человека между указанными веществами выходит за рамки компетенции эксперта, определить указанную схожесть воздействия должны определять специалисты с медицинским образованием, без такого исследования выводы об отнесении ... как производному (аналогу) к ..., являются преждевременными и необоснованными. Заключение эксперта не может признаваться достоверным доказательством в силу отсутствия у эксперта специальных познаний в области медицины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Перемотина И.И. по ч.2 ст.228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его адвоката доводы о невиновности Перемотина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Перемотина И.И. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания последнего, данные им в ходе предварительного производства о том, что нашел вещество растительного происхождения – наркотическую траву, решил забрать, чтобы попробовать, содержимое пакетика пересыпал в свою баночку, забил травой курительную трубку и убрал в левый карман, затем направился в сторону ...; показания свидетелей Е., О. о том, что Перемотин И.И. был в нормальном адекватном состоянии, при обнаружении у него сухой травы пояснил, что это «...», свидетеля У. о том, что Перемотин И.И. признался, что изъятая у него «...» - это наркотик синтетического происхождения, курительная смесь; свидетелей П., К., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Перемотина И.И. в инкриминируемом ему преступлении и опровергают доводы осужденного о его непричастности.

Изложенные указанными выше свидетелями обстоятельства соответствуют рапорту сотрудника ... К. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу личного досмотра Перемотина И.И., протоколу выемки курительной трубки и металлической баночки, изъятых при личном досмотре Перемотина И.И., протоколу осмотра указанных предметов, заключению эксперта, показаниям эксперта Л. в суде о том, что вещество ... входит в перечень наркотических средств, согласно постановлению правительства, его производное ... является наркотическим средством, а также другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Перемотина И.И. со стороны указанных выше свидетелей, не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и его адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Судом проверена версия Перемотина И.И. о том, что в его действиях не было умысла на хранение наркотического вещества, поскольку найденную им смесь он принял за специфический табак, и отвергнута как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу, в том числе его показаний в ходе предварительного производства, а также о его бессознательном состоянии в ходе допросов также были предметом исследования в судебном заседании, и были оставлены судом без внимания, как не нашедшие своего подтверждения.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что заключение эксперта не может признаваться достоверным доказательством в связи с отсутствием у эксперта специальных познаний в области медицины, судебная коллегия признает безосновательным. В судебном заседании эксперт Л. подтвердил, что вещества ... и ... не различаются по химическим составам, представил суду методические пособия, где описывается методика, согласно которой вещество ... относится к наркотическим веществам. Экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, оснований для проведения физико-химической экспертизы не усматривалось. Для установления содержания наркотического средства в представленном веществе растительного происхождения эксперту-химику не требуется медицинское образование.

Размер наркотического средства как особо крупный был определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года, поэтому довод осужденного о том, что размер наркотического средства ..., содержащего ... общей массой ... необоснованно признан особо крупным, и это обстоятельство является упущением в законодательстве, несостоятелен, так как не основан на законе.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Перемотина И.И. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, а всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Перемотину И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. По своему размеру чрезмерно суровым наказание не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована, с данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного Перемотина И.И. о суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными. Обстоятельства, указанные осужденным и влияющие на размер назначенного наказания, судом были учтены. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит, т.к. назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона судебная коллегия находит необоснованными.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в объеме предъявленного осужденному обвинения.

В описательно мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния совершенного Перемотиным И.И. описаны обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств, из них не следует, что Перемотин И.И. преследовал цель сбыта.

При мотивировке квалификации действий Перемотина И.И., суд дал оценку его действиям, указав, что он путем присвоения найденного приобрел наркотическое средство ..., незаконно хранил наркотическое средство при себе, в кармане одежды. Из оценки данной судом следует, что осужденный совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Кроме того, наказание, назначенное Перемотину И.И. по ч.2 ст.228 УК РФ значительно ниже, чем предусмотрено Уголовным законом за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью их сбыта, диспозиция ч.2 ст.228 УК РФ не указывает на незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере с целью их сбыта.

Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2011 года в отношении Перемотина И.И. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: