Судья Ноженко О.И. Дело №22-4886/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Римских Н.Н.

судей Пономарева А.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Вакулинской М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Пивоварова В.А. и адвоката Ботнарюка М.Д. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2011 года, которым

Пивоваров В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 26.10.2007 года Воркутинским городским судом РК по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 03.12.2007 года Воркутинским городским судом РК по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.10.2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., мнение адвоката Нагаева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, позицию прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Пивоваров В.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия неверно квалифицированы. Считает, что его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы как изготовление наркотического средства, на данные ему деньги приобретались Р. спички, остальные деньги были потрачены на другие ингредиенты. Данный эпизод аналогичен эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не принял это во внимание, в связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.288 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Ботнарюк М.Д. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Пивоварова В.А. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст.232 УК РФ не доказана, не представлено достаточных доказательств того, что электрическая плита и посуда в квартире приспосабливались для изготовления наркотического средства, обвинение по данному эпизоду строится лишь на показаниях Р..

В письменных возражениях на кассационные жалобы Пивоварова В.А. и адвоката Ботнарюка М.Д. старший помощник прокурора г. Воркуты Фирсова А.А. полагает, что доводы осужденного и защитника подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о недоказанности вины Пивоварова В.А. в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, а так же о том, что действия Пивоварова В.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не могут квалифицироваться, как покушение на сбыт наркотического средства, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Квалификация действий и доказанность вины Пивоварова В.А. в части осуждения его по ч.2 ст.228 УК РФ не оспаривается.

Делая вывод о доказанности вины Пивоварова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания Пивоварова В.А., данные им в судебном заседании в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, на показания З. о том, что квартиру Пивоварова В.А. с целью получения и употребления наркотических средств посещали Р., Г., Д., а после передачи им ДД.ММ.ГГГГ Пивоварову В.А. ... рублей, последний дал ему шприц с наркотическим средством; также на показания Р. на следствии и в суде о том, что на квартиру Пивоварова В.А. приходили общие знакомые для изготовления и употребления наркотических средств, кухня была оборудована для этого, ДД.ММ.ГГГГ перед изготовлением дезоморфина по просьбе Пивоварова В.А. ходила в магазин за спичками, на чьи деньги приобретала спички, не помнит; показания свидетеля Г. о том, что после того, как Пивоваров В.А. узнал о потреблении им наркотических средств, он предложил приходить к нему в квартиру с целью изготовления и употребления дезоморфина, приносить с собой необходимые ингредиенты, с этой целью к Пивоварову В.А. приходили и иные лица, за изготовление дезоморфина и предоставление квартиры Пивоваров В.А. всегда брал себе часть наркотика в качестве вознаграждения; показания П. о том, что передавала Пивоварову В.А. продукты в прихожей, при этом ощущала какой-то странный запах; оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Р., В.1, А., Е., Л., В., Х., Т.1, Т., К., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Пивоварова В.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также протоколам личного досмотра З., протоколам осмотра денежных средств, выданных З., актам наблюдения, протоколу обыска в квартире Пивоварова В.А., откуда были изъяты флаконы с веществом коричневого цвета, шприцы, самодельные весы, протоколу осмотра изъятых предметов, заключениям экспертов и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Пивоварова В.А. со стороны указанных выше свидетелей, не имеется.

Доводы осужденного о том, что на данные ему З. деньги Р. приобретались спички, остальные деньги были потрачены на другие ингредиенты, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами. В судебном заседании Пивоваров В.А. показывал, что для повторного изготовления дезоморфина не хватало только спичек, на это указали и свидетели З., Р. Последняя не говорила о том, что деньги на спички ей дал именно Пивоваров В.А., сам осужденный в ходе судебного заседания пояснял, что деньги на спички дал «Ж.». Получив от З. ... рублей, Пивоваров В.А. после изготовления дезоморфина передал ему наркотическое средство за денежное вознаграждение.

Не основано на материалах уголовного дела утверждение осужденного и адвоката о том, что эпизод от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника о непричастности Пивоварова В.А. к организации и содержанию притона. Выводы суда о том, что Пивоваров В.А. использовал свою квартиру под притон, систематически предоставляя ее разным лицам для потребления наркотических средств, основаны на достаточной совокупности доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доводы осужденного были проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Субъективная оценка обстоятельств совершения противоправных действий и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Пивоварова В.А. о своей невиновности по ч.1 ст.232 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пивоварова В.А. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Пивоварову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым, наказание не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Пивоварова В.А. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2011 года в отношении Пивоварова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: